Решение № 12-944/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-944/2018

Копия Дело № 12-944/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 18 июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 14 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 14 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель автомобиля Шевроле Ланос – ФИО1, как она пояснила на месте ДТП, перепутала педали, вместо торможения прибегла к ускорению, въехала в его автомобиль, двигалась на большой скорости. ФИО1 при оформлении ДТП поменяла показания. Инспектор ДПС очевидцев не опрашивал, на место ДТП не выезжал, не производил действий по установлению траектории движения транспортных средств. С вменяемым нарушением не согласился, просил разобраться в деле и определить степень вины каждого из водителей ДТП.

В судебном заседании ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с доводами жалобы ФИО2, суду пояснила, что 14 апреля 2018 года примерно в 18 часов 10 минут она ехала тихо по дворовой территории по адресу: <...> на принадлежащем ей автомобиле марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №. С левой стороны по ходу её движения двигался в прямом направлении двигался автомобиль марки Ауди А4QUATTRO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Она продолжала движение, так как думала, что у ФИО2 помеха справа, и он её пропустит. Однако ФИО2 не пропустил её, и произошло ДТП. Она пытались предотвратить дорожно-транспорте происшествие, но так как произошло всё быстро, не сумела избежать столкновения. Они с ФИО2 сфотографировали место ДТП и поехали оба в ГИБДД. Там каждый рассказал об обстоятельствах столкновения и ФИО2 сотрудник полиции признал виновным. Когда она управляла транспортным средством, педали не путала, никуда не торопилась и быстро не ехала, так как это была дворовая территории, и было большое скопление припаркованных автомобилей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ауди А4QUATTRO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2018 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемы места ДТП, рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются пояснениями участников процесса и объективно устанавливают виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам ФИО2, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО2 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Пояснения ФИО2 относительно того, что водитель ФИО1 перепутала педали и не применила торможение, не опровергают установленных обстоятельств, так как Правила дорожного движения обязывают водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в случае отсутствия очередности проезда, вне зависимости от скорости транспортных средств и иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 14 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 14 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин