Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-563/2024 М-563/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-745/2024

дело №

УИД 47RS0№-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском в Волосовский районный суд <адрес> к ответчику ФИО9оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 19км.+690м. автодороги «Жабино-Губаницы- Волосово», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9 оглы, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з<данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9оглы привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, ответчик не застраховал гражданскую ответственность владельца ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Стоимость указанного заключения составляет 9000 руб. В результате повреждения автомашины, он был вынужден арендовать транспортное средство для использования в личных целях. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил арендную плату в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15, 1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., расходы по аренде автомашины <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца судом в качестве ответчика привлечена ФИО5 ФИО3.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в отношении ответчика ФИО8 оглы, приобщив к материалам дела письменное заявление истца ФИО1

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО8оглы прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Поддерживая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, представитель истца дополнила, что в силу действующего законодательства при отсутствии полиса ОСАГО собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле, которым управлял ФИО9 оглы, являлась ФИО5 ФИО3, которая не застраховала свою гражданскую ответственность. Просит суд взыскать материальный ущерб и убытки, причиненные истцу в результате ДТП, с ответчика ФИО4 ФИО3.

Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца, пояснив, что в момент ДТП управляла транспортным средством марки Ниссан Кашкай, принадлежащим на праве собственности ФИО6, имея полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине ФИО9 оглы. Свою вину в ДТП он не оспаривал, но от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказался. Ей пришлось за свой счет вызвать эвакуатор. На время ремонта автомашины истец был вынужден арендовать автомашину у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отремонтирована.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> на 19 км.+ 690м. автодороги «Жабино- Губаницы-Волосово» водитель ФИО9 оглы, управляя автомобилем марки Шевроле Орландо г.р.з. №, принадлежим на праве собственности ФИО4, при проезде нерегулируемоно перекрестка по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з.№ под управлением ФИО2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении КУСП-2388 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Шевроле Орланд г.р.з. № Э.М.оглы, ч

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оглы привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имя полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО9,М. оглы свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

Собственником транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.р.з. № является ответчик ФИО5ФИО3, собственником автомашины Ниссан Кашкай, г.р.з № является истец ФИО1

Ответчик ФИО5 ФИО3 не предоставила суду доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО5 ФИО3 не предоставила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие о законном владении водителем ФИО9 оглы автотранспортным средством марки Шевроле Орландо, г.р.з. № на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5ФИО3, как владелец источника повышенной опасности- автомашины марки Шевроле Орландо, г.р.з. №, обязана возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего ФИО6, составляет №. (л.д.17)

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что на период восстановительного ремонта поврежденной автомашины истец арендовал автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак № и оплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором аренды и графиком платежей.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> и расходы по аренде автомашины на период ремонта в размере №

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление экспертного заключения №., что подтверждается копиями договора на проведение экспертизы, акта приема оказаны услуг от 24.08.2021г. и товарного чека.

Истец оплатил государственную пошлину в размере №

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере №., расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.