Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Решение изготовлено в окончательной форме:27.11.2025 года

Дело № 2-1012/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000057-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась к ПАО «Сбербанк», ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительно (ничтожной) сделки, признать недействительным индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (кредитный договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (оферту) на увеличение кредитного лимита и выдачу кредитных средств на кредитную карту от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей, похищенные путем перечисления на банковскую карту с реквизитами 220015*2434, принадлежащую ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. ей позвонил неизвестный, представившись сотрудником мобильного оператора ПАО «МЕГАФОН» и предложил продлить действие договора сотовой связи, на что она согласилась и предоставила неизвестному данные СНИЛС. После этого в период времени с 10 час. 34 мин. до 12 час. 24 мин. в мессенджере «Watsapp» поступали аудио и видео звонки с телефона <***> с иконкой «Госуслуги» с сообщением о том, что мошенники от ее имени пытаются оформить 17 кредитов по доверенности и ей необходимо срочно обезопасить свои персональные данные и заблокировать мошенников, для чего перевели разговор на сотрудников службы безопасности банка. В связи с ее инвалидностью, состоянием здоровья, приемом медицинских препаратов она поверила злоумышленникам. Представившись сотрудником службы безопасности банка, злоумышленники установили на ее телефон сомнительное программное обеспечение и, воспользовавшись ею психоневрологическим состоянием и ее доверчивостью, оформили через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» кредитный продукт - произвели активацию кредитной карты и увеличили лимит кредитного финансирования в ПАО «Сбербанк» на сумму 150000 руб. После того, как кредитный договор был оформлен, злоумышленники похитили кредитные денежные средства в сумме 150000 руб., а также личные денежные средства истца путем их перевода на банковскую карту АО «ФИО5-Банк» с реквизитами карты 220015*2434, принадлежащей ФИО1 При этом злоумышленники уверяли, что этот счет является безопасным и принадлежит ей. Всего сумма похищенных денежных средств составила в общей сложности 200 000 рублей. По факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОП «Дзержинский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также она обращалась в ПАО «Банк ВТБ» с целью блокировки действия банковской карты 220015*2434, однако сотрудники банка, распложённого по адресу: <адрес>, отказали ей в блокировке карты, указав, что это могут сделать только сотрудники правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении кредитного лимита до 500 000 рублей, данные документы она не подписывала.

Дело в части исковых требований истца к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО10, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.

Ответчики ПАО «Сбербанк» ФИО7, по доверенности, против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не предоставил.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», АО «ФИО5-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшая ФИО4, суд приходит к следующему.

06.01.2011г. ФИО4 подписала заявление на получение банковской карты «Социальная», на основании которого выпущена дебетовая карта, открыт счет карты 40№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 предоставлен доступа к SMS-банку Мобильному банку по номеру телефона: +№.

ДД.ММ.ГГГГ на устройстве клиента зарегистрировано мобильное приложение Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор о получении кредитной карты в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения и направления клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» банку предложения заключить договор, изложенного в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты: выпуска и активации кредитной банковской карты банком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (предложении истца); открытия банком счета для учета операций с использованием карты с зачислением кредитного лимита. Лимит по карте был установлен в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца лимит кредитной карты был увеличен до 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, переведя их на счет принадлежащей ей дебетовой карты.

Довод истца о том, что договор является недействительным, не основан на законе, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», а факт его заключения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми а или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между ФИО4 и ПАО «Сбербанк».

Оценивая представленные суд доказательства, оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом заключён между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк предложения о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и акцепта со стороны банка путем выпуска и активации карты, генерации кода безопасности карты (CVC2/CVV2), открытия лицевого счета для учета операций по кредитной карте с представлением возобновляемого кредитного лимита, а также было надлежащим образом заключено между сторонами дополнительное соглашение об изменении кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 полученными по договору денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца был осуществлен один перевод на сумму 140000 руб. с комиссией 6850 руб. на дебетовую карту истца MIR-6213 ПАО «Сбербанк».

В этот же день в личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом проведена операция по переводу денежных средств со счета истца № на ту же дебетовую карту истца MIR-6213, что подтверждается выписками по счетам, в сумме 68 842 руб. 09 коп.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец в устройстве самообслуживания осуществлял операции по снятию наличных денежных средств со своей дебетовой карты MIR-6213 на суммы 90 000 руб., 90 000 руб., 25 000 руб. Операции произведены успешно.

Каких-либо доказательств операций по переводу денежных средств со счетов и банковских карт на карту банка ВТБ, не предоставлено.

Согласно п. 1.8 Приложения № к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п. п. 1.9. 1.11 Условий ДБО, п.3.9 Приложения № к Условиям ДБО, п. 3.16 Общих условий по кредитным картам истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения об изменении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца установлено, что он в результате телефонных переговоров с неизвестным лицом предоставил информацию, связанную с банковским обслуживанием, в результате чего было произведено увеличение кредитного лимита и перевода кредитных денежных средств на счет дебетовой карты ПАО «Сбербанк», между тем, ПАО «Сбербанк», выполняя свои обязательства по обслуживанию банковских карт, исполнил распоряжения клиента по увеличению кредитного лимита и переводу с кредитной карту на дебетовую, снятие денежных средств через банкомат, в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, поскольку у ответчика не имелось оснований считать, что распоряжение на увеличение кредитного лимита, перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не по основаниям недействительности договора кредитной карты.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Письменная форма кредитного договора и дополнительного соглашения на изменение кредитного лимита соблюдена, договор и соглашение содержат все существенные условия кредитования, истец подписал договор простой электронной подписью, на использование которой дал согласие ранее и использование которой было подтверждено соответствующим уникальным кодом, направленным на его номер телефона; банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, сняв их наличными со своей дебетовой банковской карты.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что кредитный договор и дополнительное соглашение на увеличение кредитного лимита являются недействительными, поскольку были заключены в результате мошеннических действий, не основаны на законе, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО «Сбербанк» перед истцом. Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы ФИО4 на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

Впоследствии, в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела, где истец признан потерпевшим, лица, совершившего в отношении него мошеннические действия, он будет не лишен возможности признать на этом основании не возникшими у него обязательств по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, в настоящее время при таких обстоятельствах, когда именно истец получил кредитные денежные средства, использовал уникальные одноразовые пароли, направленные банком, оснований для возложения ответственности за проведенные операции на ответчика ПАО «Сбербанк» не имеется.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО4 с ПАО «Сбербанк» кредитного договора, дополнительного соглашения, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств не является доказательством вины банка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно сведений, поступивших от Банка ВТБ (ПАО) токен, на который осуществлена операция по внесению наличных денежных средств в размере 200000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) № ДД.ММ.ГГГГ в 13:01, что подтверждается чеком, выпущен Банком АО «ФИО5-Банк», его №. (л.д.19 т.2).

Согласно ответа АО «ФИО5-БАНК» (л.д.24 т.2) владельцем номера счета 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, пластиковой карты №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, токен: 2№.

Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления ФИО4 денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие правовых оснований для поступления денежных средств, приобрел денежные средства истца на общую сумму 200000 руб.

Денежная сумма в размере 200000 руб. не возвращена ответчиком ФИО8 истцу, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт РФ №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева