Решение № 2-323/2020 2-323/2020(2-5794/2019;)~М-3362/2019 2-5794/2019 М-3362/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № (47RS0№-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15046375,42 руб., в том числе: 11800000 руб. – сумма основного долга по займу, 1411083 руб. – сумма задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 1835292,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты по ставке 15% годовых, предусмотренных п.1.1. договора займа по дату фактического возврата; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с процентной ставкой 15% годовых, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 11800000 руб., которая подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на исполнение обязательств с его стороны и не поступлении ни одного платежа со стороны ответчика.

Указывает, что ответчиком допущен 10 просрочек выплаты начисленных процентов, сумма задолженности составляет 1411083 руб.

Указывает, что за нарушение сроков исполнения обязательств п.4.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% в день. Приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835292,42 руб.

Также указывает, что договор залог в соответствии с п.1.2 договора не заключался.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.309, 450, 807-813 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в соответствии с доводами отзыва, в которых указано на неполучение денежных средств и не подписание расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 11800000 руб. под 15% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения срока, указанного в п.4.2 договора (предусматривающим ежемесячную выплату процентов в размере 147500 руб.), заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, свою подпись в договоре займа ФИО4 не оспаривала.

Из пояснений истца, подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО8, следует, что между ним и ФИО4 в 2017 году заключался договор займа на сумму 10000000 руб. в связи с финансовыми затруднениями ответчика, являющейся подругой и бизнес-партнером супруги истца. Возврат денежных средств истец была намерена осуществить после продажи имущества ООО«ЛАХТА». В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор, в котором указана сумма с учетом невозвращенных процентов по ранее заключенному договору. Ранее заключенный договоров вместе с распиской был возвращен ответчику.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что у нее имеются взаимоотношения с супругой ФИО3, выдавалась расписка на иную сумму и проценты по договору получала супруга ФИО3 При этом, доказательств того, что существовала расписка на иную сумму денег и выплачивались проценты по долговому обязательству ответчик не представила.

Как следует из Постановления № старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшей по данному делу признана ФИО9

В рамках указанного уголовного дела от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, в которых она пояснила, что полученные от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены под процент. В дальнейшем данный договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на новую сумму 11800000 руб. в связи с невыплатой процентов по договору и договор заключен с накопившейся суммой процентов.

Таким образом, пояснения истца, ответчика и свидетеля не противоречат друг другу и могут быть оценены судом как доказательство наличия заемных отношений между ФИО3и ФИО4 на сумму 11800000 руб.

Ответчик, оспаривая заключенный договор по безденежности указывает на то, что она не подписывала расписку в получении денежных средств на указанную сумму.

В рамках гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4

Вероятностный вывод эксперт обосновывает простым строением исследуемой подписи и образцов, а также малым количеством представленных свободных образцов для сравнения. В качестве различий исследуемой подписи с представленными образцами подписи и почерка ФИО4 эксперт указал на различие в соединении первого элемента буквы «Ф», наличии дополнительного нечитаемого элемента после буквы «И», различие в начале первого элемента буквы «Ф», а также точки начала дополнительного элемента – штриха как заключительной части росчерка.

Между тем, в представленных свободных образцах подписи ответчика присутствуют разные виды соединения первого элемента буквы «Ф», имеется образец с отсутствием нечитаемого элемента после буквы «И», имеются образца подписи с отсутствием заключительного штриха – росчерка. В своих пояснениях в судебном заседании эксперт указал на невозможность изображения постоянной подписи.Из представленной в экспертизе иллюстрации, и отсутствия перечисления выявленных различий пообщим и частным признакам в исследуемом образце и представленных свободных образцах подписи ФИО4, суд считает, что экспертом проведен сравнительный анализ исследуемого образца только с подписью ФИО4, имеющейся в Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в экспертизе указано, что подпись в расписке выполнена в необычных условиях и/или при наличии сбивающих факторов. В ходе опроса, эксперт пояснил, что такими факторами могут быть твердая подложка, подписание на необычной поверхности, волнение.

Таким образом, вывод эксперта носит неопределенных характер и не является неопровержимым доказательством того, что расписка подписана не ответчиком.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика о неполучении денежных средств в указанном размере опровергаются ее же пояснениями в рамках уголовного дела о наличии долговых обязательств на сумму 11800000 руб. и наличием заключенного договора и расписки в получении указанной суммы.

Также ответчиком не представлен договор 2017 года и расписка в получении иной денежной суммы.

Суд учитывает, что в силу п.9.2 Договора вся переписка по предмету договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения договора.

Кроме того, пояснения истца о намерении ответчика возвращать денежные средства после продажи имущества ООО «ЛАХТА» подтверждаются наличием в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия об обеспечении займа недвижимым имуществом ООО «ЛАХТА».

С учетом изложенного требования искового заявления о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование денежными средствами установлен п.4.1 Договора займа – 15%. Расчет, договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом является верным, в связи с чем, сумма в размере 1411083 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 15% годовых.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обосновании своей позиции, суд считает, что сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может быть снижена до 300000 руб.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные законом условия для расторжения договора в рассматриваемом случае имеют место.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 11800000 руб. – сумма основного долга по займу, 1411083 руб. – сумма задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № (47RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1400 руб. – отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья