Апелляционное определение № 33А-3273/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3273/2026

9а-57/2026

36RS0005-01-2026-000962-88

Строка 3.020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев материал по частной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2026 года о возврате административного искового заявления,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Советский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным действия ФСИН России по отказу в оформлении( выдаче) удостоверения ветерана боевых действий, возложении на ФСИН России обязанности выдать административным истцам удостоверение ветерана боевых действий.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2026 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителям ввиду его неподсудности Советскому районному суду г.Воронежа и разъяснено право на обращение в суд по месту своего жительства, либо в суд на территории которого исполняет свои обязанности административный ответчик.

В частной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене определения суда от 26 февраля 2026 года, считая его незаконным и необоснованным, просят рассмотреть заявленные в административном иске требования по существу.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлено судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Из искового заявления следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> что является территорией Коминтерновского района г.Воронежа (мк-н Подгорное), ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: Воронежская обл., <адрес> ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО5 зарегистрирован по адресу: Воронежская обл<адрес>, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Возвращая административное исковое заявление районный суд исходил из того, что адрес места жительства административных истцов не относятся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Воронежа, при этом место нахождения административного ответчика ФСИН РФ (<адрес>.) относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного дела Советскому районному суду г.Воронежа, основания для переоценки таких выводов отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующих вопросы подсудности. Доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда А.А.Селищева