Решение № 2-2666/2023 2-2666/2023~М-1404/2023 М-1404/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2666/2023

Дело № 2-2666 (2023)

59RS0005-01-2023-001769-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 законного представителя ФИО5 о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион. 03.03.2023 г. в 08-00 часов истец обнаружил, что лобовое стекло автомобиля разбито. Вечером 02.03.2023г. истец наблюдал как во дворе <адрес> на хоккейной коробке проходила тренировка по хоккею. Позвонив ФИО9, истец выяснил, что 02.03.2023г. они играли в хоккей и ФИО5 очень сильно ударил клюшкой по шайбе, которая вылетела с хоккейной площадки и попала в лобовое стекло автомобиля, после чего они испугались и убежали по домам. Истцом было подано заявление в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми о привлечении к уголовной ответственности ответчика по ст.167 ч.1 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества, постановлением ему было отказано в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд с порядке гражданского судопроизводства по факту возмещения материального ущерба. Согласно заказа покупателя № 2 703 от 07.03.2023 сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения АМТС, стоимость ремонта (восстановления) его автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион, составила 57 094 рубля, стоимость замены лобового стекла в размере 5 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ПЗНС0307006. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 62 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей.

Судом с учетом спорных правоотношений в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 02.03.2023. он припарковал свой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион по адресу: <адрес>, во дворе доме где он проживает, во дворе также находиться огороженная площадка. Видел что 02.03.2023г. на площадке играли в хоккей ребята в том числе ФИО5, он неоднократно говорил играющим, чтобы по шайбе сильно не били, машины припаркованные стоят. 02.03.2023г, видел из окна как ФИО5 ударил клюшкой по шайбе, зачет он и ФИО4. Смотрели в стороны машины и ФИО5 убежал. 03.03.2023 утром увидел разбитое лобовое стекло своего автомобиля. После чего он обратился в ОП № 4 с соответствующим заявлением. Постановлением ОП № 4 ему было в возбуждении уголовного дела, в связи чем он обратился в суд с иском. На замену стекла он потратил 62 294 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились, факт причинения ущерба истцу нанесения повреждений сыном ФИО5 отрицают. Истцом не доказано, что автомобиль находился уже без повреждений.

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что действительно 02.03.2023 играл в хоккей на площадке, около дома по <адрес>, но сильного удара по шайбе не было, не слышал, чтобы был удар по стеклу и не видел, что разбито лобовое стекло у машины истца, он действительно ушел с площадки, но только потому что шайба вылетела за пределы площадки и он не мог найти ее.

Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион, что подтверждается СТС (л.д.7).

Согласно заявления и пояснений истца, 02.03.2023 г. он припарковал свой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион по адресу: <адрес>. 03.03.2023г. около 08 часов обнаружил на автомобиле лобовом стекле повреждение в виде трещин в форме сетки на протяжении всего лобового стекла.

Как следует из материалов КУСП (отказной материал) № 8952 от 03.03.2023 г. ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, 03.03.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, был подано заявление о преступлении, по факту причинения повреждений его ТС ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион; составлен протокол осмотра места происшествия от 03.03.2023 г. в котором указано, что на лобовом стекле автомобиля имеется повреждение в виде трещин в форме сетки на протяжении всего лобового стекла.

Как следует из объяснения ФИО9, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, 03.03.2023 г. он 02.03.2023г. около 18 час. 40 мин. тренировался в хоккейной коробке совместно с ФИО5 и последний в ходе тренировки нанес удар по шайбе клюшкой не рассчитав силу удара, в результате чего шайба перелетела ограждение хоккейной коробки и полетела в сторону автомобиля ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 12.03.2023г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.8), копия постановления направлена ФИО1

Обстоятельства нанесения повреждения автомобилю истца, в судебном заседании ответчики отрицали, ссылаясь на то, что шайба была брошена в ворота, пробила забор-сетку и улетела за пределы хоккейной коробки.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он проживает в <адрес> г. Перми, зимой в январе этого года, совместно с ФИО5 тренировался в хоккейной коробке, расположенной во дворе <адрес> г. Перми, видел как ФИО6 сильно ударил клюшкой по шайбе, шайба попала в стекло автомобиля который принадлежит истцу, он слышал удар и звук стекла, после чего ФИО6 скрылся с хоккейной площадки. Он сразу не сообщил истцу, поскольку думал, что истец видел все, поскольку был у окна.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходить к выводу, что ущерб истицу причинен несовершеннолетним ФИО5

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что повреждения на лобовом стекле автомобиля принадлежащего истцу, могли быть получены ранее, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств суду не представлено

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия ФИО5 находятся в причинно следственной связи с причинением ущерба истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион, истец обратился в ООО «Эстон», а также Фольксваген Кузов Сервис.

Согласно накладной № 108 от 07.03.2023г. стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.н. № регион, принадлежащего ФИО1 в результате происшествия, произошедшего 02.03.2023 г., составляет 57 094 рубля.

За произведенные работы для восстановительного ремонта ТС истцом оплачена сумма в размере 4 290 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы № ФКС 0307006 от 07.03.2023 г., кассовым чеком от 30.03.2023 г. на сумму 4 290 рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд руководствуется накладной № 108 от 07.03.2023г., в которой отражены следующие приобретенные истцом товары : стекло лобовое VAG в количестве 1шт. на сумму 51 559 рублей; гелевая пленка VAG в количестве 1шт. на сумму 3 922 рубля; наряд-заказом на работы № ФКС 0307006 от 07.03.2023 г., в котором отражены выполненные работы, а именно замена ветрового стекла в количестве 1шт на сумму 2 800 рублей; комплект для вклейки стекол 1шт. на сумму 1 490 рублей; кассовым чеком от 30.03.2023 г.. на сумму 4900рублей

Оснований для взыскания с ответчиков, комплекта для вклейки стекол стоимостью 1613рублей приобретенном в ООО Эстон», суд не усматривает, поскольку согласно, заказ наряда Фольксваген Кузов Сервис, истцом произведена оплата по работал в котором отражены запчасти комплект для вклейки стекол на сумму 1 490рублей. Доказательств необходимости использования двух комплектов для вклейки стекол, истцом суду не представлено.

Ответчиками доказательств, что размер ущерба иной не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 58 281рубль, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что на момент причинения ущерба ФИО5 являлся несовершеннолетним исполнилось 15 лет, является учащимся, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 58 281 рубль, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения ) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан 28.01.2005) в счет возмещения ущерба 58 281рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 948рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья