Апелляционное определение № 33А-11976/2025 33А-399/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Малекова М.В. Дело № 33а-399/2026 (33а-11976/2025) (2 инстанция)

УИД: 52RS0006-02-2025-003172-20 Дело № 2а-3526/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Жилкина А.М., Черневой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца ИП Т. – Л., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2025 года

по административному иску индивидуального предпринимателя Т. к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре [адрес] города Нижнего Новгорода и прокурору [адрес] города Нижнего Новгорода К. о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП Т. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в неисполнении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 18 февраля 2000 года и возложении обязанности ознакомить с надзорным производством: актом проверки от [дата]; представлением, адресованным в Конституционный суд РФ, либо документом, подтверждающим исполнение Постановления Конституционного суда РФ № 19-П от 16 июня 1998 года; распорядительным актом о проведении проверки по письму Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от [дата] и решением суда о признании договора от [дата] [номер] незаключенным, недействительным или притворным.

В обоснование своих требований Т. указал, что [дата] прокуратурой [адрес] города Нижнего Новгорода была проведена проверка магазина «<данные изъяты>» по [адрес], в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, что прокуратурой [адрес] города Нижнего Новгорода проверка проведена с нарушением закона, в связи с чем он [дата] он обратился с ходатайством в прокуратуру [адрес] города Нижнего Новгорода об ознакомлении его с исполнением постановлений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации. В связи с неполучением ответа [дата] Т. обратился с жалобой в прокуратуру Нижегородской области на бездействие прокуратуры [адрес] города Нижнего Новгорода.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Т. к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре [адрес] города Нижнего Новгорода и прокурору [адрес] города Нижнего Новгорода К. о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе ИП Т. просит решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что районный суд уклонился от исполнения Конституции РФ и закона, поскольку ранее, [дата] Сормовским районным судом было принято Постановление по делу [номер] по результатам проверки прокуратурой [адрес] ИП Т. (Постановление о возбуждении производства от [дата]). С данным документом административный истец не был ознакомлен, что нарушает его права. При этом в случае отсутствия надзорного производства и указанных документов – суд и прокуратура [адрес] незаконно обвинили его в совершении административного проступка. Именно в силу этих обстоятельств судом первой инстанции было принято решение по настоящему делу, не допускающее административного истца к ознакомлению с «надзорным производством» и перечисленными выше документами. В связи с указанными обстоятельствами, Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода отказался привлекать в качестве «заинтересованных лиц»: Конституционный Суд, Верховный Суд и Генеральную прокуратуру РФ. Полагает, что неисполнение норм Конституции РФ и иных федеральных законов, а также правовых позиций вышестоящих судов нарушает право административного истца на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также на судебную защиту его прав и свобод.

От прокуратуры Нижегородской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. По мнению прокуратуры апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом дана оценка обоснованности вынесенного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Т. по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, соблюдению порядка проведения в отношении него проверки. Нарушений в действиях органов прокуратуры не имеется, действия прокуратуры являются законными, а требования административного истца удовлетворению не подлежат. В связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИП Т. – Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области М. полагала, что решение суда г. Н. Новгорода вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, участие которых судебной коллегией не было признано обязательным, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция от 30.01.2013 N 45).

Пунктом 5.1 Инструкции т 30.01.2013 N 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции от т 30.01.2013 N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов административного дела и дела об административном правонарушении [номер], [дата] в адрес прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России о признаках продолжения осществления нелегальной деятельности на финансовом рынке, в котором содержалась просьба о проведении проверочных мероприятий и при наличии оснований применении мер реагирования (л.д.11-12 (дело [номер])).

В этой связи заместителем прокурора [адрес] города Нижнего Новгорода А. принято решение о проведении проверки [номер] от [дата] (л.д.13 (дело [номер])).

На основании данного решения проведена прокурорская проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере деятельности по предоставлению потребительских кредитов в отношении индивидуального предпринимателя Т.

В ходе проверки установлено, что [дата] в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: [адрес], индивидуальным предпринимателем Т. при заключении с клиентом договора купли-продажи фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог движимого имущества, при этом, не имея статуса некредитной финансовой организации (ломбарда).

[дата] прокуратурой [адрес] города Нижнего Новгорода в адрес ИП Т. внесено представление об устранении нарушений законодательства о потребительском кредитовании.

[дата] прокурором [адрес] города Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Т. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении направлено в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения со всеми материалами проверки.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Сормовским районным судом города Нижний Новгород [дата] вынесено постановление о признании ИП Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.88-90 (дело [номер])).

[дата] ИП Т. обратился в прокуратуру [адрес] города Нижнего Новгорода с заявлением об ознакомлении с надзорным производством по итогам проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки [номер].

[дата] прокурором [адрес] города Нижнего Новгорода К. ИП Т. направлен ответ, в котором указано, что прокуратурой [адрес] города Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области по информации Волго-Вятского главного управления Банка России на основании решения заместителя прокурора района [номер] от [дата] была проведена проверка соблюдения ИП Т. законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине, расположенном по адресу: [адрес]. По фактам выявленных нарушений незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов прокурором района приняты меры прокурорского реагирования: [дата] в адрес ИП Т. внесено представление, [дата] вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в суд. По результатам проведенной проверки надзорное производство не заводилось, в связи с чем оснований для ознакомления не имеется.

Полагая, что прокуратурой [адрес] города Нижнего Новгорода незаконно было отказано в ознакомлении с надзорным производством, административный истец обратился с иском в суд.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Т. к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре [адрес] города Нижнего Новгорода и прокурору [адрес] города Нижнего Новгорода К. о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (л.д.47-49).

ИП Т. [дата] обратился в прокуратуру [адрес] города Нижний Новгород с ходатайством об ознакомлении его с исполнением прокуратурой пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 года, постановления Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 16 июня 1998 года, пункта 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 06 июня 2022 года, пунктов 43, 44, 45, 47, 48, 49 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года, пункта 87 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года (л.д.73-74).

[дата] ИП Т. обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на бездействие прокуратуры [адрес] города Нижнего Новгорода, выразившееся в не ознакомлении с документами, подтверждающими исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 года, постановления Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 16 июня 1998 года, постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года, постановления пленума Верховного суда Российской Федерации [номер] от [дата]. Данная жалоба поступила адресату [дата] и [дата] направлена в прокуратуру [адрес] города Нижнего Новгорода для рассмотрения и принятия решения (л.д.78-79).

Прокуратурой [адрес] города Нижнего Новгорода по итогам рассмотрения ходатайства от [дата] и жалобы от [дата] ИП Т. направлен ответ [дата], в котором указано, что прокуратурой [адрес] города Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области по информации Волго-Вятского ГУ Банка России на основании решения заместителя прокурора района [номер] от [дата] проведена проверка соблюдения ИП Т. законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине и по результатам проверки вынесено представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Также разъяснено, что надзорное производство по данному факту не заводилось и все материалы по проведенной проверке находятся в Сормовском районном суде города Нижний Новгород (л.д.83-84).

Ответ от [дата] был направлен в адрес Т. и его представителя Л. почтовым отправлением [дата] (л.д.86).

Разрешая спор по существу и отказывая ИП Т. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками бездействий, нарушающих права ИП Т. в связи с рассмотрением его ходатайства от [дата] и жалобы от [дата] не допущено, в связи с чем в действиях административных ответчиков нарушений прав и свобод административного истца не допущено. Административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении ИП Т., его ходатайство и жалоба были рассмотрены компетентными должностными лицами в установленный срок, заявителю дан своевременный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и разъяснено, что все материалы проверки направлены в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. При этом в соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судом достоверно установлено, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном Федеральным законом от 02.05.2013 N 59-ФЗ и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 порядке, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, прокуратурой был дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы, ответ был направлен заявителю в установленный законом срок.

Приложенные к обращению документы возвращаются заявителю в соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения при рассмотрении обращения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

Давая оценку оспариваемому ответу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию права административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ИП Т. допущено не было.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что по делу не установлено совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого ответа и действий административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. был лишен возможности ознакомления с постановлением о возбуждении производства от [дата], что нарушило его права, не нашли своего подтверждения, поскольку копия указанного постановления была вручена представителю ИП Т. – Л., действующей на основании доверенности № [номер] от [дата], [дата], о чем имеется подпись представителя в постановлении, при этом замечаний по содержанию постановления также не имелось. Кроме того, вручена представитель ИП Т. – Л. была ознакомлена с материалами дела [номер] (новый номер [номер]) [дата] (л.д.89 (дело [номер]).

Вопреки доводам жалобы о том, что Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода уклонился от исполнения Конституции РФ и иных законов в связи с принятием постановления от [дата] по делу [номер], указанное постановление было вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства, что следует из решения Нижегородского областного суда от [дата] по указанному делу об административном правонарушении по жалобе ИП Т. на постановление от [дата], а также постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] по указанному делу об административном правонарушении по жалобе ИП Т. на решение от [дата] и постановление от [дата] (л.д.133-139, 207-211 (дело [номер]).

Таким образом, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий и бездействия административного ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Следует также отметить, что заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: