Решение № 2-2619/2025 2-2619/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2619/2025

Дело № 2-2619/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003167-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконным прекращения банковского обслуживания, об обязании восстановить банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ТБанк» в котором просил, с учетом уточнения иска:

- признать незаконным прекращение банковского обслуживания, включая дистанционное банковское обслуживание, со стороны АО «ТБанк» по Договору №, счету №, Договору №, счету № без одностороннего расторжения Договора №, счету №, Договора №, счету №;

- обязать АО «ТБанк» восстановить банковское обслуживание ФИО2 по Договору №, счету №, Договору №, счету №, включая дистанционное банковское обслуживание;

- взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000,00 рублей;

- взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000,00 рублей;

- взыскать с АО «ТБанк» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать денежные средства с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 в размере 14930,00 рублей по Договору №, счету №, списанных АО «ТБанк» в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО «ТБанк» посредством заполнения истцом Заявления-Анкеты, Заявки был заключен Договор № банковского счета, в соответствии с которым АО «ТБанк» был открыт счет №, корр. счет №, БИК №, ИНН №, КПП №. К счету истца по Договору № привязана детская карта «Джуниор» №, корр. счет №, БИК №, ИНН: №, КПП: №, на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся дочерью истца ФИО2

Также между ФИО2 и АО «Т-Банк» был заключен Договор № банковского счета, в соответствии с которым АО «Т-Банк» был открыт счет №, корр. счет №, БИК №, ИНН №, КПП №.

К вышеуказанным договорам АО «Т-Банк» выпустило карты.

В целях выполнения требований статей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк запросил у ФИО2 перечень сведений/документов за последние 3 месяца деятельности:

1. Подробные пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету в Т-Банке.;

2. Документы по зачислению и расходованию денежных средств:

- справка о доходах по форме 2-НДФЛ;

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ;

- документы, подтверждающие продажу имущества и др.;

- документы, подтверждающие источник происхождения денег за последние 3 месяца на счетах в Т-Банке (в том числе наличных денег);

- договор займа;

- документы, подтверждающие проведение операций, связанных с криптовалютой.

В указанном письме Банк просил представить документы в срок до 31.03.2025 года.

Банк уведомил ФИО2 о том, что в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по счету приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет-банк. Данное ограничение не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе в офис Банка.

ФИО2 в полном объеме представил Банку запрошенные сведения и документы.

28.03.2025 года АО «ТБанк» ограничил операции по картам ФИО2: снятие наличных, покупки и переводы. Решение принято по результатам проверки документов и пояснений, проведенной АО «ТБанк» в отношении предоставленных истцом запрошенных документов и пояснений по операциям.

Также АО «ТБанк» была заблокирована карта «Джуниор» № ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В день блокировки счета ребенок не смог оплатить покупки после тренировки. Несмотря на наличие денежных средств на счету, из-за ограничения не прошли следующие операции: «<данные изъяты>».

Фактическое прекращение банковского обслуживания без одностороннего расторжения договоров банковских счетов, заключенных между ФИО2 и АО «ТБанк» является незаконным, оснований для приостановления банковского обслуживания, предусмотренных ФЗ-№115 в настоящем случае не имеется.Ребенку причинен моральный вред в связи с блокировкой счета карты «Джуниор».

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые истцами транзакции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, возложена на Банк. Однако, ответчик не предоставил истцу пояснения, какие конкретно транзакции вызвали у Банка вопросы, в отношении каких транзакций Банком были истребованы у истца документы. Непредставление данной информации противоречит закону, истцу Банк должен был разъяснить почему и какие именно операции являются сомнительными, равно как и разъяснить причины фактического прекращения банковского обслуживания без одностороннего расторжения договоров банковских счетов Банком.

Истец полагает, что фактическое прекращение банковского обслуживания без одностороннего расторжения договоров банковских счетов, заключенных между истцом и АО «ТБанк», является незаконным.

20.04.2025 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить банковское обслуживание по Договору №, счету №, по Договору №, счету №. Однако, ответчик направил отказ в адрес истца в удовлетворении требования о восстановлении банковского обслуживания.

14.10.2025 года истец на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 посредством электронного функционала мобильного приложения ответчика в своем личном кабинете направил в его адрес Уведомление об отказе от услуг, оказываемых по сервису «Premium» (<данные изъяты>) АО «ТБанк», в котором также просил вернуть сумму денежных средств, списанных ответчиком с расчетного счетаистцаза услуги по сервису «Premium» (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14930,00 рублей по Договору №, счету №.Истец полагает, что данные денежные средства приобретены ответчиком в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как услуги по сервису «Premium» (<данные изъяты>) ответчиком не предоставлялись в связи с фактическим односторонним прекращением банкового обслуживания по Договору №, счету №. Ответчик отказался в добровольном удовлетворении требования о возврате данных денежных средств.

Истец полагает, что действиями ответчика им также причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, эмоциональном напряжении, стрессе, чувстве безысходности. Истец ФИО2 заявил, что ему ответчиком причинен моральный вред, который оценил на сумму 30000,00 рублей, и моральный вред, причиненный дочери в размере 30000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 18.09.2025,без удаления в совещательную комнату, в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, по причине служебной командировки, которое судом отклонено, поскольку оно не подтверждено, в соответствии с требованиями части 3статьи 167 ГПК РФ - доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представлено в материалы дела письменное заключение.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 845 ГК РФ,по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона. Такие ограничения устанавливаются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма» (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистскойдеятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения (ч. 1 ст. 2).

В статье 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма" организация и осуществление внутреннего контроля выделена отдельной мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как особая деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3).

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии сположенияминастоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе»№ 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, в их системной взаимосвязи, следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными в смысле, определенном Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и АО «ТБанк» посредством заполнения истцом Заявления-Анкеты, Заявки был заключен Договор № банковского счета, в соответствии с которым АО «ТБанк» был открыт счет №. К счету истца по Договору № привязана детская карта «Джуниор» №, на несовершеннолетнюю ФИО6.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся дочерью истца ФИО2

Также между ФИО2 и АО «Т-Банк» был заключен Договор № банковского счета, в соответствии с которым АО «Т-Банк» был открыт счет №.

В соответствии с данными договорами были выпущены карты.

Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписаннаяистцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – «УКБО»).

Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Право граждан на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, в частности услуги по договору банковского счета, имеет фундаментальное значение для свободы экономической деятельности, поскольку доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием осуществления прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанным счетам истца и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 11 603 983,54 руб., по дебету - 11 554 895,84 руб. При этом в обороте по кредиту 56,4% составили внесения наличных, 36,2% - поступления со своих счетов внутри Банка. Оборот по дебету показал, что 37,35% операций составили переводы на свои счета внутри Банка, 20,39% - переводы на счета третьих лиц внутри Банка, 13,46% переводы с карты на карту и по Системе быстрых платежей.

Анализ выписки по рублевому счету в долларах по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 59 861,84 руб., по дебету - 66 855,46 руб. При этом в обороте по кредиту 84,95% составили поступления со счетов истца внутри Банка, 10,7% - поступления со счетов третьих лиц внутри Банка. Оборот по дебету показал, что 100% операций составили операции покупок.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 4 329 829,46 руб., по дебету - 7 129 972,77 руб. При этом в обороте по кредиту 98,5% составили поступления со счетов истца внутри Банка. Оборот по дебету показал, что 58,9% операций составили переводы на счета истца внутри Банка, 32,1% - переводы на счета третьих лиц внутри банка.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов дос одновременной блокировкой ДБО.

Банком были запрошены следующие документы и информация:

- пояснения в свободной форме о назначении поступлений и списаний по счету в АО «Т-Банк»;

- документы, подтверждающие источник происхождения денег за последние 3 месяца на счетах в АО «ТБанк». Например, справка о доходах 2-НДФЛ, налоговая декларация 3-НДФЛ, документы, подтверждающие продажу имущества или другие;

-скриншот, что верифицированный аккаунт на бирже принадлежит вам. (Указаны ФИО,электронная почта, номер телефона и другие идентификационные данные);

- скриншоты совершенных сделок по покупке/продаже криптовалюты за последние 3 месяца.

Истец предоставил часть пояснений по запросу о назначении поступлений и списаний посчету, однако не предоставил часть запрошенных документов, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета. Так, истец не предоставил документ, подтверждающий его доход: справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ или другой; скриншот, что верифицированный аккаунт на бирже принадлежит истцу (ФИО, электронная почта, номер телефона и другие идентификационные данные); скриншоты совершенных сделок по покупке/продаже криптовалютыза последние 3 месяца.

Банк обращает внимание суда, что клиентом были предоставлены скриншоты по покупке/продаже USDT на криптобирже, при этом принадлежность скриншотов к клиенту подтвердить не удалось, а также не удалось подтвердить у кого осуществлялась покупка USDT, и кому осуществлялась последующая продажа, так как клиентом были предоставлены обезличенные скриншоты показывающие лишь сумму и дату операций.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля поступлений по Системе быстрых платежей, от третьих лиц с последующими переводами с карты на карту, на счета третьих лиц, и истец не указал на источник происхождения данных средств,

ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке. Данное решение было принято по результатам проверки документов, ранее предоставленных истцом. Данные ограничения установлены на основании пп. 4.5 и 7.3.9 условий Договора.

Так как договор расчетной карты №, к которому была выпущена расчетная карта № на имя ФИО1, заключен с истцом, ограничение дистанционного банковского обслуживания распространяется также на указанную карту.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Пунктом 4.5 УКБО физических лиц установлено, что Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

В соответствии с п. 7.3.9 УКБО физических лиц, Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:

- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

- у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

- если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности;

- права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;

- держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: <адрес>

Банком была проверена финансовая активность истца. В связи с тем, что по расчетным счетам ФИО2была выявлена высокая доля поступлений по Системе быстрых платежей от третьих лиц с последующими переводами, на счета третьих лиц, а также истцом не был указан источник происхождения данных денежных средств, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания. При этом основания для его восстановления отсутствуют.

При этом никаких ограничений на зачисление денежных средств на счета клиента, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Таким образом, ответчик руководствовался возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России от 18.06.2025 № 860-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности"

Анализ указанных выше положений действующего законодательства, принятых на его основе локальных нормативных актов, и условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, вправе осуществить блокировку карты, в случае нарушения клиентом условий договора.

Действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, а также письму Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», поскольку действия клиента банка отвечали признакам сомнительных операций, и банк в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив об этом клиента.

Таким образом, суд полагает, что действия АО «ТБанк» совершены в рамках заключенного Договора, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, действия ответчика по приостановлению оказания истцу услуги дистанционного доступа к банковскому счету являются законными и обоснованными, при том суд учитывает, что ограничения на счет клиента не были наложены.

Действия Банка по приостановлению услуг по дистанционному банковскому обслуживанию выполнены в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (п. 7.3.9), и во исполнение и в строгом соответствии с положениями Федерального Закона№ 115-ФЗ, в рамках возложенных на него данным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Реализованные Банком меры в отношении истца по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором. Невозможность использования банковской карты как средства доступа к текущему счету по любой причине не означает, что истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в том числе совершать операции по снятию денежных средств в отделении Банка.Ограничения на счет истца не наложены, он может проводить операции в отделении Банка с предоставлением обосновывающих документов. В соответствии с Договором, банк отказал истцу лишь в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на счете, оставив ему возможность распорядиться принадлежащими ему денежными средствами иными способами, в том числе при личном обращении в Банк.

Спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежным документам, которые характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, что ответчиком в отношении истца были совершены незаконные действия, которые привели к причинению истцу морального вреда, выразившегося в результате ненадлежащего оказания банковской услуги. Также Истец не представил объективных доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо наступившими последствиями, а ссылка на нормы права регулирующие права потребителя услуг не дает основание для присуждения заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению дистанционного доступа к счету, выпущенного на имя истца и несовершеннолетнего ребенка, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральнымзаконом «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннегоконтроля за банковскими операциями, что не влечет нарушение прав клиентов Банка, в связи с чем, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в результате незаконных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также суммы компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14930,00 рублей по Договору №, счету №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от услуг, оказываемых по сервису «Premium»(<данные изъяты>) АО «ТБанк», в котором ФИО2 просил вернуть сумму денежных средств, списанных ответчиком с расчетного счета истца за услуги по сервису «Premium» (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14930,00 рублей по Договору №, счету №.

АО «ТБанк» был направлен ответ в адрес истца, из содержания которого следует, что после отключения премиального сервиса у клиента изменятся лимиты по программе лояльности и лимиты по спецпредложениям, ставка по накопительному счету, изменятся тарифные лимиты, отключатся премиальные опции. Сервис Premium предоставляется в полном объеме с момента его оплаты, управлять сервисом, в том числе следить за датой списания можно в приложении. Ограничения, которые были ранее установлены, по большей части не влияют на преимущества сервиса, большая часть доступна, к примеру: страхование в путешествиях, консультации врачей, проходы в бизнес-залы, повышенная ставка по накопительным счетам. Однако,ранее была проведена проверка в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, по результатам которой было рекомендовано закрытие счета в банке. Продление данного сервиса было отменено, возможность возврата списаний за сервис Premium отсутствует, в рамках соблюдения Банком Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет, только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 14930,00 рублей истцом не представлено.

Спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку факт заключения Договора №, включающего в себя условие предоставления сервиса Premium, подтвержден, данная денежная сумма списана АО «ТБанк» правомерно.

Следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконным прекращения банковского обслуживания, включая дистанционное банковское обслуживание, со стороны АО «ТБанк» по Договору №, счету №, Договору №, счету № без одностороннего расторжения Договора №, счету №, Договора №, счету №;обязании АО «ТБанк» восстановить банковское обслуживание ФИО2 по Договору №, счету №, Договору №, счету №, включая дистанционное банковское обслуживание; взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000,00 рублей; взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000,00 рублей;взыскании с АО «ТБанк» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскании денежных средств с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 в размере 14 930,00 рублей по Договору №, счету №, списанных АО «ТБанк» в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова