Решение № 2-426/2023 2-426/2023~М-138/2023 М-138/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-426/2023

Дело № 2 – 426/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 08 сентября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» к ФИО1 о солидарном взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экорусметалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о солидарном взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар в размере 11 047 369 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 320373 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Экорусметалл» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. Основного договора).

Согласно п. 1.2. Основного договора наименование, количество, цена, порядок расчетов, сроки и условия поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Истец своевременно исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в том числе, в согласованный сторонами срок поставил товар Покупателю (документы прилагаются).

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Задолженность за поставленный товар составляет: 11 047 369 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Истец указал, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться за взысканием основного долга, неустойки и иных расходов в суд. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности за поставленный товар в размере 11 047 369 руб. 60 коп., договорной неустойку в размере 320 373 руб.72 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 исковое заявление ООО «Экорусметалл» принято к производству.

Ответчик ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» выступил поручителем покупателя (солидарная ответственность) в обеспечение исполнения всех обязательств покупателем по Основному договору, заключив с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1.; 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по Основному договору в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение убытков, возмещение судебных издержек в случае разрешения спора в судебном порядке).

Поскольку задолженность по Основному договору не погашена ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 047 369 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 320 373 руб.72 коп. с поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Экорусметалл» в суд не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 141).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к его надлежащему извещению. Судебные извещения, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 147-148).

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства иностранного гражданина: <адрес> (л.д.127).

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает вышеуказанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, то суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экорусметалл» и ООО «<данные изъяты>» заключен договора продажи товара № (л.д. 70-73)

Согласно п. 1.1 Договора № поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты за товар согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.3. Договора).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушения сроков оплаты товара или сроков выборки (приемки) товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости данной партии товара, но не более 10% от стоимости от стоимости просроченной суммы.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение обязательств покупателем ООО «<данные изъяты>» по указанному договору поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экорусметалл» и ФИО1 договора поручительства к договору продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

По условиям договора поручительства определено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу товара (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручителем обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, возмещение судебных издержек в случае разрешения спора в судебном порядке (п. 2.2 договора поручительства).

Истец ООО «Экорусметалл» представил универсальные передаточные документы от 06.06.2022 №152 на сумму 3 145 146 руб. 75 коп., № 163 от 27.06.2022 на сумму 3 041 140 руб., от 07.06.2022 №154 на сумму 3 127 953 руб. 75 коп., от 03.07.2022 №166 на сумму 3 232 306 руб., подписанные сторонами без возражений (л.д. 74-77).

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2023 года в связи с неисполнением обязательств по договору продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Экорусметалл» взыскана задолженность в размере 11 047 369 руб. 60 коп., неустойка 320 373 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 839 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ООО «<данные изъяты>» в полном объеме решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2023 года в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 047 369 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2022, подписанным сторонами посредством ЭЦП, ответчиком не опровергнуты (л.д.78).

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по договору, не были исполнены, истцом ООО «Экорусметалл» 17 августа 2022 года покупателю была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также оплатить пени за просрочку оплаты (л.д. 66). Претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил 320 373 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.08.2022 по 30.09.2022, исходя из ставки 0,05% от стоимости данной партии товара за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от просроченной суммы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемый размер пени соразмерен сумме основного долга, а также характеру правоотношений сторон.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки между ООО «Экорусметалл» и ФИО1 заключен договор поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 047 369 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 320 373 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д. 18).

В связи с изложенным в виду удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» к ФИО1 о солидарном взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар и договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 11 047 369 (одиннадцати миллионов сорока семи тысяч трёхсот шестидесяти девяти) рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 320 373 (трёхсот двадцати тысяч трёхсот семидесяти трёх) рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года