Решение № 2-426/2018 2-426/2018 (2-7091/2017;) ~ М-6458/2017 2-7091/2017 М-6458/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-426/2018

№ 2- 426


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и возврате сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании сделок. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № <адрес>, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2017года. Собственником на сегодняшний день 2/3 доли спорного домовладения является ответчик ФИО4 на основании регистрации сделки 20.10.2017г. Ранее 2/3 доли на праве собственности принадлежали брату - ответчику ФИО2 Не имея денежных средств вернуть долги, испугавшись угроз со стороны кредиторов, ФИО2, не извещая истца, совершает сделки с имуществом, нарушая его право преимущественной покупки.

30.05.2016 года ФИО2 дарит ФИО3 1/30 долю спорного домовладения, <дата> договором купли-продажи оформляет 19/30 доли спорного имущкства. Таким образом ФИО3 завладевает 2/3 долями спорного имущества. Истец полагает договор дарения притворной сделкой, преследующей цель скрыть передачу денежных средств за долги брата, а также избежать использования преимущественного права покупки, поэтому к ней должны быть применены положения п.2 ст. 170 ГК РФ. Следующие сделки по отчуждению спорного имущества, а именно договор купли продажи между ФИО7 и ФИО3 об отчуждении 19/30 долей в спорном имуществе. Также передача в последующем спорного имущества ФИО3 автоматически является недействительной.

Для защиты нарушенного права, ФИО1 просит:

-Признать сделку договор дарения 1/30 доли домовладения по адресу <адрес> РО совершенную между ФИО2 и ФИО3 притворной, ничтожной с момента её совершения.

-Признать недействительным договор купли-продажи 19/30 доли домовладения по адресу <адрес> РО, совершенный между ФИО2 и ФИО3.

-Признать договор купли-продажи 2/3 доли, совершенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

-Применить последствия недействительных сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6, действующая по доверенности от 17.10.2017 года, исковые требования поддержала и пояснила, что истец защищает своё право преимущественной покупки, поскольку его, как участника общей долевой собственности, о совершении отчуждения имущества в известность не ставили. Он имеет намерение приобрести часть брата, поэтому сделки должны быть признаны недействительными, чтобы он имел возможность купить у брата его долю.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 согласился с требования иска, указав, что у него имелись долги, в связи с чем он подарил долю своей недвижимости как гарантию погашения, а в дальнейшем были переданы права на имущество в счет долгов. В настоящее время он хочет вернуть свою собственность, в пределах двух недель у него будут денежные средства, которыми он может погасить долги.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующая по доверенности от 1.02.2018 года, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 стал собственником 2/3 долей 12.04.2016 года, в то время как ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство 06.09.2017 года, а зарегистрировал право 20.09.2017 года. Оспариваемая сделка - договор дарения 1/30 доли в праве собственности совершена 26.08.2015 года, а договор купли-продажи 19/30 долей год спустя, 20.05.2016 года. По мнению ответчика, поскольку право собственности истца на время совершения сделок зарегистрировано не было, его права нарушены не были. Также представитель ответчика указал, что на договор дарения правила ст. 250 ГК РФ не распространяются. ФИО4, будучи знакомым ФИО3 получил от него в дар долю в праве собственности на имущество, никаких денежных расчетов за имущество не производилось. Ответчик полагает, что право преимущественной покупки не может быть защищено путем признания сделок недействительными и полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных доказательств судом установлено:

ФИО1 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 сентября 2017 года (л.д.10). Наследодатель ФИО9 умерла 10 марта 2009 года.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик ФИО2 являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на это имущество на основании договора дарения от 22 апреля 1983 года (л.д.15) и свидетельства о праве на наследство от 12 апреля 2016 года.

26 августа 2015 года ФИО2 выдает доверенность ФИО10 на право оформления наследственных прав после смерти ФИО11 и распоряжения принадлежащим ему имуществом (л.д.19).

26 августа 2015 года ФИО2 дарит ФИО3 1/30 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> (л.д.86)

По договору купли-продажи от 20 мая 2016 года ФИО12, действующий за ФИО2 продает ФИО3 19/30 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> (л.д.84)

5 октября 2017 года ФИО3 дарит 1/12 долю ФИО4 (л.д.88), а по договору от 18 октября 2017 года продает ФИО4 7/12 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> (л.д.89).

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес истца состоит в соблюдении требований ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.

В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе выбрать любой не противоречащий закону способ защиты права. Поскольку выбранный истцом способ защиты права не соответствует закону, не ведет к достижению юридически значимого для него результата, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается совершения договоров дарения и последующего договора купли-продажи между одними и те ми же лицами, то данные обстоятельства могли бы являться основанием для оценки наличия в действиях ответчиков нарушения права преимущественной покупки, однако как уже суд высказался ранее, оно не подлежит защите путем признания сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и возврате сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: