Решение № 2-1342/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1342/2025;)~М-1146/2025 М-1146/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1342/2025

УИД 11RS0008-01-2025-002009-16 Дело № 2-62/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2026 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Гаенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «СОГАЗ», Немировскому ФИО8 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истцу убытки в сумме 315 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившегося по вине ответчика ФИО3 при управлении им автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ремонте транспортного средства, однако ответчиком произведена денежная выплата в сумме 178 800 руб., впоследствии дополнительно выплачены суммы 11 500 руб. и 148 300 руб., всего 338 600 руб. Претензия истца об организации ремонта или дополнительной выплате суммы без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 также отказано. Проведенной в ходе рассмотрения обращения экспертизой <данные изъяты> размер ущерба по Единой методике определен без учета износа в сумме 335 000 руб., с учетом износа – 194 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 654 300 руб. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в сумме 315 700 руб. (654 300 руб. – 338 600 руб.), компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просив взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков 240 011 руб. и судебные расходы, а в случае удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» взыскать с него штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве заявил о несогласии с иском, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, правомерность денежной формы возмещения, невозможность организации ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующими установленным требованиям, и отсутствием согласия истца на выполнение ремонта на СТОА, не соответствующим таким требованиям. Сумму ущерба, превышающую стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, полагал подлежащей возмещению причинителем вреда. Возражал против взыскания штрафа, в случае его взыскания заявил о снижении их размера по правилам ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя полагал завышенными. Кроме того, предполагал наступление полной гибели автомобиля истца.

Ответчик ФИО3, несмотря на принятые меры к его извещению, в судебном заседании участия не принимал, мнения по существу спора не выразил.

Финансовый уполномоченный, будучи извещен, в судебном заседании участия не принимал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Водитель ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> что следует из информации ГИБДД, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» в порядке прямого страхового возмещения с заявлением о страховом случае. Согласно заявлению, ФИО4 в п.4.2. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам. (т.2 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА страховщика, просив выдать направление на ремонт. При этом выразил несогласие с проведением СТОА восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении комплектующих, а также с возможным увеличением срока проведения ремонта и доплатой в случае, если стоимость ремонта превышает определенную законом страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра, <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которым определена без учета износа в сумме 318 700 руб., с учетом износа – 178 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным заключением <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 800 руб.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в организации ремонта поврежденного автомобиля со ссылкой на невозможность его проведения на условиях, установленных Законом об ОСАГО, в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия необходимых запасных частей в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в письменной претензии к АО «СОГАЗ» выразил несогласие с решением, просив произвести ремонт транспортного средства либо доплатить до лимита ответственности 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 338 556,15 руб. без учета износа, в размере 190 306,08 руб. – с учетом процента износа.

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно выплачены суммы страхового возмещения в размере 11 500 руб. и 148 300 руб. соответственно.

Общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил 338 600 руб. (178 800 руб.+ 11 500 руб. + 148 300 руб.).

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию представителя истца указало, что произведенными выплатами обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения без учета износа в размере 221 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО4 отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 335 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 194 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в сумме 778 424,65 руб.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца АО «СОГАЗ» были предоставлены сведения о причинах, по которым не представилось возможным организовать проведение ремонта: отсутствие у страховщика договоров со СТОА, готовыми произвести ремонт автомобиля старше 12 лет.

С учетом установленного отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля финансовым уполномоченным сделан вывод об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Согласно представленному в обоснование цены иска экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа определена в сумме 654 300 руб., с учетом износа – 250 800 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В связи с несогласием ответчика с представленной оценкой по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 503 750 руб., величина стоимости годных остатков на ту же дату – 78 580,65 руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 578 611 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

При этом, вопреки позиции ответчика, суд не усматривает оснований для вывода о наступившей полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из того, что нормами Закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения как в форме страховой выплаты, так и в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исключительно с применением Единой методики (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 41 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то для установления полной гибели транспортного средства с целью определения формы и размера страхового возмещения подлежат сравнению рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку сторонами не оспаривалось проведенное в рамках проверки финансовым уполномоченным заключение <данные изъяты> в части определения им стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, на разрешение судебной экспертизы сторонами не предлагалось поставить соответствующие вопросы, суд руководствуется выводами указанного заключения в данной части.

Поскольку определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике №755-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб., подтверждающая с учетом допустимой разницы в 10% размер стоимости ремонта по оценке <данные изъяты> в сумме 338 600 руб., не превышает определенную судебным экспертом стоимость самого автомобиля в размере 503 750 руб., оснований для вывода о полной гибели транспортного средства не имеется.

С учетом уточнения иска в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 240 011 руб. (578 611 руб. - 338 600 руб.). Уточненные исковые требования ФИО4 суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 и опровергает доводы ответчика об ответственности причинителя вреда за возмещение суммы ущерба, превышающей размер стоимости восстановительного ремонта, определенный согласно Единой методике.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для отказа истцу в организации восстановительного ремонта.

В силу приведенных выше норм организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем денежной выплаты, затем изменив свое требование, просил о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, является транспортным средством 2007 года выпуска, то есть старше 12 лет. Из представленной ответчиком в материалы проверки по обращению истца к финансовому уполномоченному переписки с СТОА следует их отказ в выполнении ремонта по причине невозможности его выполнения в установленный ФЗ об ОСАГО срок в связи с отсутствием запасных частей и длительностью их поставки.

Выраженное истцом в заявлении о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ несогласие с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта не может расцениваться судом как законное основание страховщику для замены формы страхового возмещения. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истцу разъяснялись последствия такого несогласия. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами также не заключалось, тогда как однозначное волеизъявление ФИО4 на получение страхового возмещения в натуральной форме подтверждено соответствующим заявлением, полученным САО "ВСК" до момента перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие страховщиком достаточных и надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта.

Таким образом, стороной ответчика – АО "СОГАЗ" основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, а отсутствие заключенного со СТОА договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает выводы заключения <данные изъяты>» (подтвержденные выводами <данные изъяты> с учетом допустимой погрешности в 10%) по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и судебной экспертизы <данные изъяты> по определению рыночной стоимости ремонта.

Таким образом, у ФИО4 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 578 611 руб., из которых 338 600 руб. - страховое возмещение, 240 011 руб. - убытки.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате именно страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 240 011 руб. (578 611 руб. – 338 600 руб.) и об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком АО «СОГАЗ» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы убытков с ФИО3 при указанных обстоятельствах не имеется, в иске к нему следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 17 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб.

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принято участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать расходы по оплате его услуг частично в сумме 25 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 240 011 руб. и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 11 200 руб. (8 200 руб.+ 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО11 сумму убытков в размере 240 011 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 287 011 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к Немировскому ФИО13, к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 11 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.

Судья О.Н.Судовская