Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 24 февраля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-001225-07 ) по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств, указав в обоснование иска, что 01 февраля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 31 января 2023 года по 30 января 2024 года.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены документы и заявление о страховом возмещении по произошедшему страховому случаю, в связи с чем, страховщиком было заведено страховое дело за №-пр.

06 февраля 2023 года истец обратился с заявлением на ремонт повреждённого транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию в ООО «СК «Согласие». 10 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Транспортное средство на осмотр истцом было предоставлено в согласованное время, дату и место.

22 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», пояснив, что денежные средства могут быть получены истцом в почтовом отделении по месту регистрации в размере 53 900 рублей.

28 февраля 2023 года истцом, в связи с отсутствием направления транспортного средства на восстановительный ремонт, страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа. 07 марта 2023 года от страховщика был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учёта износа зарегистрированное за № У-23-28935, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Оричевского районного суда от 05 апреля 2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в сумме 215 600 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 года решение Оричевского районного суда от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

25 июля 2024 года ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

25 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке и в срок обязанностей страховщика.

Письмом от 10 октября 2024 года, ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 68 992 рубля 00 копеек.

11 октября 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 68 992 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Размер неустойки, по мнению истца, подлежащей к выплате, составил 400 000 рублей, ответчиком выплачено 68 992 рубля 00 копеек, размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств составит 331 008 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком добровольно в рамках закона об ОСАГО не было произведено страховое возмещение, истцом 25 апреля 2023 года было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки зарегистрированное за № У-23-4570, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств в сумме 331 008 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ( л.д. 46, 68 ) – ФИО4, в судебное заседание 24 февраля 2025 года не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 67 ).

В судебном заседании 14 февраля 2025 года, ФИО4 пояснил, что решением Оричевского районного суда от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 24 июня 2024 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 215 600 рублей.

25 июля 2024 года во исполнения решения суда ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 215 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 сентября 2024 года в адрес Страховщика от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 10 октября 2024 года №/УБ Страховщик уведомил Заявителя, ООО «СК «Согласие» признаёт факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, а также, что неустойка будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты.

11 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 68 992 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 331 008 рублей.

07 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-107681/5010-003 в требованиях ФИО1 о взыскании неустойки отказано в полном объёме. Считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1, отсутствуют.

ООО «СК «Согласие» в своих правоотношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного № У-23-114135/5010-010.

Таким образом, расчёт суммы неустойки должен быть исчислен на взысканную сумму страховой выплаты – 215 600 рублей, за период: с даты вступления решения суда в законную силу – 24 июня 2024 года по дату фактической выплаты – 25 июля 2024 года ( 215 600 * 1 % * 32 дня = 68 992 рубля ).

11 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 68 992 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

При таких обстоятельствах, на ООО «СК «Согласие» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года №» У-23- 28935/5010-008.

В случае удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-23-28935, по которому вынесено решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года № У-23-28935/5010-008, ООО «СК «Согласие» при условии своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер взыскиваемых сумм до 146 608 рублей ( 215 600 рублей – 68 992 рубля ).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 64, 65, 66 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Заслушав истца – ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 05 апреля 2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в сумме 215 600 рублей 00 копеек.

Решением суда установлено, что 01 февраля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены документы и заявление о страховом возмещении по произошедшему страховому случаю, в связи с чем, страховщиком было заведено страховое дело за №-пр.

06 февраля 2023 года истец обратился с заявлением на ремонт повреждённого транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию в ООО «СК «Согласие».

10 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля.

22 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», пояснив, что денежные средства могут быть получены истцом в почтовом отделении по месту регистрации в размере 53 900 рублей.

27 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 900 рублей, что подтверждено платёжным поручением.

28 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение, без учёта износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОГАГО без учёта износа, отказано ( л.д. 15-17 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения ( л.д. 18-20 ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения

( л.д. 21-22 ).

25 июля 2024 года во исполнения решения суда ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 215 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 38).

25 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей ( л.д. 39 ).

Письмом от 10 октября 2024 года №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца, что признаёт факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, а также, что неустойка будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты ( л.д. 40 ).

11 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 68 992 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 289873 ( л.д. 41 ).

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», истец – ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 331 008 рублей.

07 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-107681/5010-003 в требованиях ФИО1 о взыскании неустойки отказано в полном объёме ( л.д. 42-43 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( пункт 1 ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2 ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3 ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( часть 1 статьи 55 ГПК РФ ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на то, что размер убытков кредитора значительно ниже взысканной судом неустойки.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объёме только 25 июля 2024 года в порядке исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 05 апреля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд определяет её в размере, указанным истцом, то есть в сумме 331 008 рублей 00 копеек, с учётом оплаты ответчиком неустойки в сумме 68 992 рубля 00 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная ( присужденная ) неустойка.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 331 008 рублей 00 копеек будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ООО «СК «Согласие» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме длительное время.

Установив указанные обстоятельства по делу, с учётом выплаченной ответчиком суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 331 008 рублей 00 копеек

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МО Оричевский муниципальный район расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 775 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств в сумме 331 008 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 10 775 рублей 20 копеек

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года