Решение № 2-87/2017 2-87/2017(2-9095/2016;)~М-8500/2016 2-9095/2016 М-8500/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

2-87-217


РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

с участием помощника прокурора г. Таганрога В.Б. Бороденко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов <...> лиц – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина производственной травмой.

В обоснование иска указал, что истец в 1981 году проживал <адрес> Казахской ССР и работал газоэлектросварщиком Алма-Атинской специализированной передвижной механизированной колонне треста «Казэлеваторстрой».

<дата> в результате несчастного случая, работая на Актюбинском участке в <адрес>, истец получил производственную травму. Октябрьским районным судом <адрес> от <дата> по иску к АСПМК о взыскании суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой было вынесено решение, которым иск был удовлетворен, в пользу истца суд взыскал с ответчика единовременно <данные изъяты> и с <дата> ежемесячно доплату в сумме <данные изъяты> до переосвидетельствования. Вина ответчика была установлена судом. Истец в установленном порядке проходил освидетельствование во ТЭК и получал доплату в соответствии с решением суда до прекращения выплат.

Истец обращался с запросами в Республику Казахстан с целью установления информации о месте нахождения треста «Казэлеваторстрой» или его правопреемнике. Согласно поступившим ответам документы в государственный архив по Алма-Атинской области не поступали. Истец обратился в Алматинский городской суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой. Дело была направлено на рассмотрение в Турксибский районный суд.

Решением Турсксибского районного суда иск был удовлетворен частично, с МТ и СЗН РК была взыскана сумма возмещения вреда причиненного здоровью в размере 1081888 тенге 20 тиын. Была произведена выплата. Далее выплата не производилась.

Истец обратился с иском обратился в Есилький районный суд г. Астана о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам сумм возмещения вреда здоровью производственной травмой при выполнении трудовых обязанностей в 1981 году. 20.03.2013 года вынесено решение, которым из средств бюджета республиканского бюджета взыскана сумма ущерба в размере 2304879 тенге. Обязанность по выплате присужденной суммы возложена на администратора программы 016 – Министерство труда и социального развития Республики Казахстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астана решение Есильского районного суда г. Астана оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития Республики Казахстан – без удовлетворения.

Постановлением Кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам г. Астана решение Есильского районного суда г. Астана оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23.09.2013 года в возбуждении надзорного производства отказано.

15 апреля 2014 года надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам решение Есильского районного суда, апелляционное определение и кассационное постановление по делу отменила, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам г. Астана.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам г. Астана от 30.06.2014 года в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Республики Казахстан отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия сведений о ликвидации АСПМК треста «КЭС» на территории Республики Казахстан.

Постановлением Кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам г. Астана от 15.03.2015 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцу не производятся выплаты по возмещению вреда здоровью согласно решения Октябрьского районного суда г. Алма-Ата, были нарушены права истца на возмещение вреда здоровью.

Истец указывает, что предприятие ликвидировано Правительством Республики Казахстан.

Просил взыскать с Министерства Финансов Республики Казахстан в его пользу истца задолженность по выплате материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 5 312 057 тенге за 3 года предшествующих предъявлению иска с учетом индекса потребительских цен. Перевод денежных средств по возмещению вреда здоровью возложить на ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства Финансов Республики Казахстан в его пользу истца задолженность по выплате материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой с августа 2013 года по настоящее время в размере <данные изъяты> или в размере 53122059 тенге. Перевод денежных средств по возмещению вреда здоровью возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – представитель Министерства Финансов Республики Казахстан не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В суд направил письменные возражения по иску, в которых указал, что решением апелляционной коллегии по гражданским, административным делам Суда <адрес> Республики Казахстан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, было отказано в полном объеме. Апелляционная судебная коллегия Суда <адрес> установила, что сведения о ликвидации, реорганизации или банкротстве Алмаатинской специализированной передвижной механизированной колонны треста «Казэлеваторстрой» или самого треста отсутствуют. При подаче иска истцом не представлено новых данных, а также доказательств, свидетельствующих о ликвидации юридического лица, тем самым отсутствуют новые правовые основания для взыскания суммы возмещения вреда. Вместе с тем, в п.1 постановления Совета министров Казахской ССР «О схеме управления Министерства хлебопродуктов Казахской ССР» от <дата> №, приложенного истцом к исковому заявлению указано, что в течение 1988 года вводится новая схема управления, предусматривающая в том числе, и образование в установленном порядке строительно-монтажного треста «Казхлебостроймонтаж» на базе Казахского строительно-монтажного треста «Казэлеваторстрой» и монтажно-наладочного треста. В соответствии с указанным постановлением, Министерством хлебопродуктов Казахской ССР был вынесен приказ «О схеме управления Министров Казахской ССР» от <дата>, согласно которому на базах треста «Казхлебостроймонтаж» и монтажно-наладочный трест образовать трест «Казхлебстроймонтаж», т.е. была проведена реорганизация юридического лица, а не ликвидация. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2017 -2019 годы» Министерство финансов Республики Казахстан определено администратором бюджетной программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан» не выступает в судах в качестве представителя государственной казны. Также указанным Законом Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан определено администратором бюджетной программы «Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, возложенное судом на государство в случае прекращения деятельности юридического лица». Таким образом при установлении всех фактов, свидетельствующих о необходимости производства денежных выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью производственной травмой, вред возмещается из республиканского бюджета и обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, как администратора указанной бюджетной программы. В с чем, Министерство финансов Республики Казахстан является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. В части расчета суммы ответчик полагает, что сумма, подлежащая возмещению подлежит увеличению пропорционально повышению уровню инфляции, а не пропорционально повышению минимального размера заработной платы. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица- Министерства труда и социального развития Республики Казахстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со статье 1 Соглашения о взаимном признании права на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 09.09.1994 года, нормы Соглашения распространяются на предприятия, учреждения и организации сторон (в том числе бывшего СССР) независимо от форм собственности. Соответственно, соглашение не распространяется на республиканский бюджет. Кроме того, Минфин и МЗСР не являются причинителями или правопреемниками причинителя вреда, а представляют как было выше сказано государственную казну как администраторы республиканской бюджетной программы. В связи с чем, применение норм статей соглашения в данном случае не уместны. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Бороденко В.Б. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения о ликвидации причинителя вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 года), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе, при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти, работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством, возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны, в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Указанное Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон, в том числе бывшего Союза ССР, независимо от форм собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.

Согласно ст. 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Соглашения оно распространяет свое действие на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе бывшего СССР) независимо от форм собственности.

Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

Суд считает необоснованными доводы представителя Министерства Финансов Республики Казахстан о том, что причинение вреда ФИО1, послужившее основанием для предъявления требований в суд, имело место на территории Республики Казахстан, ответчик также находится на территории Республики Казахстана, в этой связи в разрешении данного спора компетентен суд Республики Казахстан. Так, согласно статье 8 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. Иск подан в Таганрогский городской суд по месту жительства истца.

Согласно части 8 статьи 3 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Республики Казахстан, применяются правила указанного договора. Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, к гражданским отношениям применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения необходимо издание закона.

Согласно статье 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 945 ГК РК 1. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

2. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательными или иными нормативными правовыми актами.

3. В случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами.

4. После завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, гражданину Республики Казахстан осуществляются ежемесячные выплаты в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.

Поскольку с 1 января 2011 года национальным законодательством Республики Казахстан, в частности, пунктом 4 статьи 945 ГК РФ, предусмотрено осуществление ежемесячных выплат после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства на территории указанной Республики, данное положение закона должно распространяться также на лиц, не проживающих на её территории.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал газоэлектросварщиком. При выполнении служебных обязанностей на Актюбинском участке в результате обрыва с крана большого металлического листа был травмирован. Согласно заключения ВТЭК ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности с марта 1982 года, назначена пенсия.

Решением народного суда Октябрьского района г. Алма-Аты от 22.10.1982 года взыскано с Алма-Атинской специализированной передвижной механизированной колонны треста «Казэлеваторстрой» в пользу истца разница между пенсией и заработной платой единовременно в размере <данные изъяты>. Начиная с 04.08.1982 года по 1 апреля 19823 года в сумме <данные изъяты> ежемесячно до переосвидетельствования.

28 сентября 2000 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, с 60% степенью утраты трудоспособности.

Решением Турксибского районного суда города Астана от 12 июня 2008 года в пользу истца с Министерства труда и социальной защиты республики Казахстан в счет возмещения вреда здоровью была взыскана сумма за период с июня 2003 года по ноябрь 2006 года в размере 1081888 тенге. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

ФИО1 обратился в Есильский районный суд г. Астана с иском к Министерству труда и социального развития Республики Казахстан о взыскании индексированной суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой. Решением Есильского районного суда Республики Казахстан от <дата> из средств республиканского бюджета в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого здоровью в размере 2304879 тенге. Обязанность по выплате присужденных сумм возложена на соответствующего администратора республики бюджетной программы в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астана Республики Казахстан решение Есильского районного суда г. Астаны от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ «Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Постановление Кассационной судебной коллегии суда г. Астана от 02.07.2013 года постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам г. Астана от 02.05.2013 года по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15.04.2014 года решение Есильского районного суда г. Астаны от 20.02.2013 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 02.05.2013 года, постановление кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 02.07.2013 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию г. Астаны.

Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны Республики Казахстан от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к государственному учреждению «Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного здоровью в размере 2304879 тенге отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной судебной коллегии г. Астана решение апелляционной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астана от 30.06.2014 года по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В п.1 постановления Совета министров Казахской ССР «О схеме управления Министерства хлебопродуктов Казахской ССР» от 15 июня 1988 года № 268, приложенного истцом к исковому заявлению указано, что в течение 1988 года вводится новая схема управления, предусматривающая в том числе, и образование в установленном порядке строительно-монтажного треста «Казхлебостроймонтаж» на базе Казахского строительно-монтажного треста «Казэлеваторстрой» и монтажно-наладочного треста.

В соответствии с указанным постановлением, Министерством хлебопродуктов Казахской ССР был вынесен приказ «О схеме управления Министров Казахской ССР» от 15 июня 1998 года, согласно которому на базах треста «Казхлебостроймонтаж» и монтажно-наладочный трест образовать трест «Казхлебстроймонтаж», т.е. была проведена реорганизация юридического лица, а не ликвидация.

Истцом не представлено сведений, подтверждающих ликвидацию, реорганизацию или банкротство Алматинской специализированной передвижной механизированной колонны треста «Казэлеваторстрой» или самого треста. В таком случае, при отсутствии сведений о прекращении статуса юридического лица государство не может являться правопреемником Алматинской СПМК треста «Казэлеваторстрой».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов <...> лиц – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина производственной травмой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.