Постановление № 44У-31/2017 4У-201/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-71/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У201/2017

город Белгород 11 мая 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Гоцуц Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 ноября 2016 года, которыми

ФИО4, судимый 23 декабря 2015 года по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (наказание отбыто),

осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В. об оставлении судебных решений без изменения, осужденного ФИО4 и защитника Ивошиной М.М. в поддержку кассационной жалобы, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Т. 04 июля 2016 года в селе Оскольское Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование ссылается на неверное установление формы своей вины, полагая, что действовал с косвенным умыслом, а само преступление имело целью «подтолкнуть» потерпевшего, с которым они состояли в трудовых отношениях, к исполнению договоренности по оплате проделанной работы. В этой связи усматривает в поведении потерпевшего противоправность. Указывает на погашение прежней судимости. С учетом личных данных, семейного положения, сложившихся с потерпевшим финансовых разногласий, мнения государственного обвинителя и потерпевшего в суде первой инстанции просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, считает решения судов подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частями 1, 3 статьи 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Часть 1 статьи 67 УК РФ предписывает при определении ответственности соучастников преступления принимать во внимание характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении ФИО4 наказания указанные требования Общей части уголовного закона не соблюдены.

Так, отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, смягчающими признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высокая степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

ФИО4 удовлетворительно характеризуется в быту, проживал с семьей, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей либо претензий от участкового не имел.

При определении вида и размера наказания суд сослался на то, что осужденный выступил инициатором и наиболее активным участником преступления. Как видно из дела, предложение, которое без сомнения принял другой фигурант, об угоне манипулятора М. с целью побудить его к обсуждению финансовых разногласий в связи с имевшимися трудовыми взаимоотношениями действительно исходило от ФИО4. Однако, убедительного обоснования большей или меньшей степени активности дальнейших согласованных действий кого-либо из соучастников, совместно задвинувших опорные лапы транспортного средства и совершивших на нем поездку в соседний хутор, в приговоре не приведено и по делу не усматривается.

Сам факт управления автомобилем ФИО4, с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не свидетельствует об обратном.

Согласно имеющимся материалам, по завершении непродолжительной поездки ключи от оставленного в поле автомобиля взял себе Т., которому суд, сославшись на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании части 6 статьи 15 УК РФ снизил категорию преступления.

В этих условиях наличие у ФИО4 не образующей рецидива судимости за преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ по которой он добросовестно отбыл, не может являться определяющим фактором.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и иным критериям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и является основанием для снижения наказания.

Доводы жалобы о неверном установлении вида умысла противоречивы, поскольку здесь же ФИО4 указывает на то, что автомобилем завладел с целью побудить потерпевшего к переговорам, а это со всей очевидностью свидетельствует о желании наступления общественно-опасных последствий (прямой умысел).

В то же время, достаточных оснований считать, что финансовые разногласия, к которым обращается осужденный, каким-либо образом оправдывали его действия и указывали на противоправность в поведении потерпевшего в смысле пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

Ссылки на погашение в настоящее время прежней судимости беспредметны, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу она была актуальной.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Снизить ФИО4 наказание по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов