Решение № 2-2791/2024 2-2791/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Ханты – Мансийского автономного округа – Югры об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на имя ответчика ФИО2 зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, г/н №, в рамках рассмотрения гражданского дела № на указанный автомобиля был наложен арест, решением суда от 17 мая 2012 года истцу в собственность был выделен указанный автомобиль, решение вступило в законную силу 30 мая 2012 года, данный автомобиль был передан истице, однако, зарегистрировать его на свое имя истец не смогла в связи с наличием наложенных на автомобиль ограничений, ответчик ФИО2 не обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, вследствие чего истец не имеет возможности осуществить права собственника и распорядиться своим имуществом. Просит суд освободить от ареста, наложенного определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2011 года, автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, г/н № в рамках гражданского дела №.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что следует из заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. о наличии решения суда он не знал и не был привлечен к участию в деле, с исковым заявлением истец обратилась спустя 12 лет после состоявшегося решения, полагает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пытаются вывести имущество из под ареста, которое должно быть реализовано в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ним.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Ханты – Мансийского автономного округа – Югры извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что имя ответчика ФИО2 в УМВД России по г. Нижневартовску зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора залога имущества был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> признан недействительным договор залога имущества от <дата> в отношении имущества автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Решение вступило в законную силу <дата>.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества и в собственность ФИО1 был выделен автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, г/н №, решение вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что имеющийся на автомобиле арест в обеспечение обязательств ответчика ФИО2 был наложен хоть и до вынесения решения, однако автомобиль был передан ей ответчиком и находится в её распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ФИС ГИБДД М на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN № <дата> наложен арест на основании определения суда.

Согласно сведениям Отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) № от <дата> на предмет имущественного взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 101600 рублей (по делу №), взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе отношении транспортного средства «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с требованием суда выдавшего исполнительный документ, также отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

2) № от <дата> на предмет имущественного взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 241115 рублей 32 копейки (по делу №), взыскатель ООО «Феникс».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа, также отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента лицо, приобретшее транспортное средство, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В рассматриваемом деле основанием для возникновения права собственности истца на автомобиль является решение суда, а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оставлено судом без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с двукратной неявкой в судебные заседания.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Оценив по правилам положений ст. 67 ГПК РФ доказательства, учитывая то обстоятельство, что арест на автомобиль был наложен в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора залога имущества, которое рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, автомобиль не является предметом обеспечения исполнения обязательств должника ФИО2 по каким-либо исполнительным производствам, единственный арест на автомобиль наложен судом, суд находит обоснованным в соответствии со ст.ст. 442, 209, 304 Гражданского кодекса РФ требование об освобождении имущества из под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, от ареста, наложенного определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора залога имущества.

Данное решение суда является основанием для снятия регистрирующим органом ареста в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко