Постановление № 1-71/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-71/2026

Уголовное дело № 1-71/2026

(№12601320065000062)

УИД: ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 марта 2026 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

потерпевшей ЛАВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шемета Д.Н., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 19.02.2026 ФИО1, находясь в доме №... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данного имущества имеется собственник, осознавая наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, взял с кровати в комнате вышеуказанного дома сотовый телефон «TECNO SPARK» стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальную ценность, принадлежащий ФИО11 А.В., тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил его, причинив своими действиями Л А.В. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая Л А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник ФИО1, – адвокат Шемет Д.Н. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ЛАВ заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежных средств в размере 8000 руб. в счет возмещения ущерба, что также подтверждено документально, и принесении извинений, данные действия являются достаточными для возмещения причиненного ей ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей ЛАВ добровольно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.69-71), следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, причиненный ущерб им полностью возмещен.

Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 ... (л.д.72, 73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.79). Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Подсудимому разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, осознает, и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности ФИО1, либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, и его освобождения от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ЛАВ – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО1, ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: силиконовый чехол от сотового телефона TECNO SPARK GO 1 3/64 ГБ – считать переданным ЛАВ; копии договора «Скупки» и отрывного листа договора скупки ... от ...; справку из комиссионного магазина ООО «ФилКом» о стоимости б/у сотового телефона TECNO SPARK GO 1 3/64 ГБ, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий И.О. Сапелкин