Решение № 2А-2172/2020 2А-2172/2020~М-2083/2020 А-2172/2020 М-2083/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-2172/2020

УИД 23RS0№-94

К делу №а-2172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 24 сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Мороз А.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика - старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы - незаконным и отменить его;

Обязать административного ответчика - старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, немедленно исполнить указания решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления в судебном порядке.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее по тексту – СПИ) Отдела ФИО9 на основании выданных судом дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства (далее по тексту – ИП) №-ИП (взыскатель ФИО6) и №-ИП (взыскатель ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям взыскателей названные ИП были окончены. При этом административный истец полагает, что ИП были возбуждены СПИ незаконно по истечению срока их предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд согласился с моими доводами и в решении вступившим в законную силу указал: С учётом изложенного, а также приведённых выше норм права, регулирующих предъявление исполнительных документов к исполнению и порядок действий СПИ при поступлении к нему исполнительных документов с истекшими сроками для их предъявления к исполнению, оспариваемое ФИО3 постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости следует признать незаконным и отменить его». Этим же решением начальник отдела Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО8, обязан, устранить допущенные нарушения Закона. Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и ФИО3 в течении месяиа со дня вступления данного решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик постановлением №, с грубым нарушением требований ст. 16 КАС РФ «Обязательность судебных постановлений», и указаний судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы (приложение постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы об отказе в удовлетворении жалобы административный ответчик указал те же, что и в постановлении №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом незаконными. В этой связи ФИО3 обратился с жалобой к начальнику Отдела ФИО2, который отказал в ее удовлетворении оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по КК по доверенности – ответчик старший судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОС УФССП по КК ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суду письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

В силу ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.-п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 54, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП суд находит требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № в отношении должника ФИО3 (взыскатель – ФИО6, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей).

Постановлением СПИ Отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № в отношении должника ФИО3 (взыскатель – ФИО7, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей).

Постановлением СПИ Отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено ИП №.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ИП № и ИП № объединены в одно сводное ИП с присвоением регистрационного номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ИП, которым в последующем присвоены номера 1854/09/50/23 и 1851/09/50/23, окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в связи с возвращением взыскателям исполнительных документов ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

На основании определений Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судом выданы дубликаты исполнительных листов по гражданским делам №№ и 2-945/2009 (серии ФС № и №), по предъявлению которых на исполнение СПИ Отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены ИП №-ИП (взыскатель ФИО6) и №-ИП (взыскатель ФИО7).

Однако в нарушение требований пункта 3 ч. 1 ст. 31 Закона СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО3 ИП №-ИП (взыскатель ФИО6) и №-ИП (взыскатель ФИО7).

Судебным приставом — исполнителем ФИО9, произведено исчисление сроков по Программному комплексу «АИС ФССП», по датам возбуждения и окончания ранее находившихся в исполнении исполнительных производств № №, 121801/15/23050, в связи с чем установлено, что исполнительные производства №№-ИП, 54289/18/23050-ИП возбуждены неправомерно, так как исполнительные производства №№, 121801/15/23050 возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов N° ФС003912218, N° ФС003912219, ДД.ММ.ГГГГ окончены судебным приставом — исполнителем ФИО9 в связи с отзывом взыскателями ФИО6 и ФИО7 исполнительных документов (пп.1 п.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

судебным приставом — исполнителем ФИО9 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, 54289/18/23050-ИП. Копии постановлений направлены для сведения ФИО3

вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств №№-ИП, 54289/18/23050-ИП. Копии постановлений направлены с приложением оригиналов исполнительных листов взыскателям.

по результатам рассмотрения жалобы №, начальником Лазаревского РОСП <адрес> ФИО8, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, выразившееся в нарушении ст. 21, 22, 313акона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Согласно постановления нарушения устранены в полном объёме.

в Лазаревское РОСП <адрес> от ФИО3 повторно поступила жалоба вх. № на действие судебного пристава — исполнителя ФИО9, с аналогичным содержанием, указанным в жалобе №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Лазаревского РОСП <адрес> ФИО8 в удовлетворении жалобы ФИО10 на действия судебного пристава в нарушении ст. 21, 22, 313акона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - отказано.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Лазаревского РОСП <адрес> ФИО8, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы – удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП по КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, обязав его устранить допущенные нарушения.

в Лазаревское РОСП <адрес> поступила жалоба ФИО11 с аналогичным содержанием ранее поступавших жалоб на действия судебного пристава — исполнителя ФИО9

начальником Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 жалоба рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем ФИО9 нарушения устранены, на дату поступления жалобы прецедента не существует, ущерб, действиями судебного пристава — исполнителя ФИО9 ФИО11 не причинен, исполнительные производства в отношении него, как должника в Лазаревском РОСП <адрес> не ведутся.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку решения, приняты старшим судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия которых соблюден, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемых действий.

ФИО3, напротив, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено постой), таким образом срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно ч.3 и ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 срок на подачу административного искового заявления к начальнику Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении заявления административного истца ФИО3 к начальнику Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.