Апелляционное постановление № 22-2192/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/1-831/2020

копия

Судья Соколова Е.Н. материал № 22-2192/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Турочакского районного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 19 января 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суд отнесся скептически и поверхностно к его ходатайству, не изучил его характеристику и дополнения к ней. В своем решении суд указал, что он не был трудоустроен, однако, он работает в бригаде 412 с сентября 2020 года. Имеющийся иск им погашен из заработной платы. Также суд указал, что он просил рассмотреть его дело без участия, однако он присутствовал на всех судебных заседаниях, кроме последнего. Осужденный указывает на наличие двоих детей, которые проживают с его матерью, так как его бывшая жена лишена родительских прав, он хочет воссоединиться с детьми, заниматься их воспитанием. Наложенное на него взыскание за курение в неотведенном месте не соответствует действительности, так как он не курит. Просит постановление суда отменить и назначить новое судебное слушание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Дзюба П.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

От адвоката осужденный ФИО1 отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл. Отбывает наказание в обычных условиях с 26 октября 2014 года, на профилактическом учете не состоит, вину признал, имеет 13 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками всегда тактичен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, получил профессиональное образование, принимает участие в общественной жизни колонии, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе отряда, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также в школе подготовки к освобождению, санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исковые обязательства погашены.

Вместе с тем, суд со ссылкой на характеристику осужденного указал на то, что он не трудоустроен, не гасит исковые обязательства, тогда как согласно исследованной судом первой инстанции характеристики на осужденного, выданной ему исправительным учреждением, ФИО1 трудоустроен с 03 сентября 2020 года по настоящие время в бригаду № 412 сборщиком деталей мебели; кроме того, по приговору Турочакского районного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года, по которому он отбывает наказание, осужденный не имеет исковых обязательств, сумма 6 160 рублей, на которую имеется исполнительный лист, является процессуальными издержками.

На основании изложенного, из постановления суда подлежит исключению указание суда на то, что осужденный не трудоустроен и не гасит исковые обязательства, а апелляционная жалоба осужденного в указанной части подлежит удовлетворению.

Вносимые изменения на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как при этом суд обоснованно установил, что ФИО1 допустил 10 взысканий (в том числе за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды), за которые водворялся в ШИЗО на длительные сроки, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Поощрения ФИО1 свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере свидетельствовать о его исправлении не могут.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием за курение в настоящем производстве проверены быть не могут, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

В представленных материалах имеется расписка осужденного от 30 декабря 2020 года, в которой он отказался от участия в судебном заседании, вопреки его доводам об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено; в связи с вносимыми судом апелляционной инстанции изменениями в постановление суда апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденный не трудоустроен и о наличии иска.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова