Апелляционное определение № 33А-0777/2026 33А-777/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-777/2026

в суде первой инстанции № 2а-155/2025

УИД 77RS0012-02-2024-022523-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года по административному делу №2а-155/25 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 21 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения ИФНС России № 21 по адрес № 14435 от 13.10.2023 года и решения УФНС России по адрес от 26.03.2024 года незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России № 21 по адрес, УФНС России по адрес с требованием признать решение ИФНС России № 21 по адрес № 14435 от 13.10.2023 года и решение УФНС России по адрес от 26.03.2024 года незаконными. В обоснование своих требований указывала, что 29.03.2022 г. в ИФНС №21 по адрес ею была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г., в которой отражен доход, полученный от продажи объекта недвижимого имущества, в размере сумма, а также заявлен имущественный налоговый вычет, установленный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества), в размере сумма Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере сумма На основе представленных ею документов в период с 29.03.2022 г. по 22.06.2022 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт №24900 от 30.06.2022 г. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ИФНС №21 по адрес было вынесено решение №14435 от 13.10.2023 г., которым ей доначислен НДФЛ в размере сумма, а также она привлечена к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма 20.10.2023 г. не согласившись с решением №14435 от 13.10.2023 г., она направила в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по адрес, апелляционную жалобу. Решением УФНС России по адрес по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21-10/037455@ (получено представителем в УФНС России по адрес 05.08.2024 г.) Решение ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме сумма, в части штрафа в сумме сумма отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 и решением УФНС России по адрес по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21-10/037455@ она не согласна, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду следующего: В обоснование правомерности заявленного в декларации 3 НДФЛ вычета, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые и достоверные документы. Вместе с налоговой декларацией 3 НДФЛ в ИФНС №21 по адрес были представлены копии договоров, актов, чеков, товарных накладных, спецификаций на проведение СМР на сумму, заявленную в декларации, в размере сумма Таким образом, сумма налогового вычета, указанная ею в налоговой декларации, подтверждена ею в полном объеме. Ввиду чего доначисление ей каких-либо сумм НДФЛ незаконно. ИФНС №21 по адрес нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. 03.07.2022 г. посредством личного кабинета налогоплательщика она получила извещение от 30.06.2022 г. о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.08.2022 г. В назначенную дату она явилась в ИФНС №21 по адрес, но связаться с инспектором не смогла в связи с отсутствием специалиста, о чем ее уведомили по внутренней телекоммуникационной связи инспекции. Таким образом, она лишена была возможности участвовать в процессе рассмотрении материалов камеральной проверки. Акт №24900 от 30.06.2022 г. и решение №14435 от 13.10.2023 г. не соответствуют требованиям ст.ст. 100,101 НК РФ. Согласно п. 3 Приложения №28 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению Акта налоговой проверки», Акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой. Вместе с тем, указанные выше сведения в Акте №24900 от 30.06.2022 г. не содержатся. Из содержания Акта невозможно установить, какие именно документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, не были приняты налоговым органом. Данные нарушения лишили меня возможности представить в налоговый орган какие-либо дополнительные документы, подтверждающие сведения, изложенные в представленной мною декларации 3 НДФЛ. Однако, из решения ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 также невозможно установить, никакие мероприятия налоговый орган провел в ходе камеральной проверки, никакие документы, представленные налогоплательщиком, не были приняты. Решение не содержит расчета насчитываемой налоговым органом недоимки. Решение ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 принято с нарушением норм НК РФ. Акт №24900 от 30.06.2022 г. был получен ею посредством личного кабинета налогоплательщика 03.07.2022г. Следовательно, решение по камеральной проверке должно было быть составлено ИФНС №21 по адрес не позднее 15.08.2022 г., а с учетом возможности продления сроков - не позднее 15.09.2022 г. Вместе с тем, решение по камеральной проверке было составлено ИФНС №21 по адрес 13.10.2023 г., то есть спустя более, чем год. Таким образом, ввиду истечения большого количество времени с момента совершения расходов, которые учитываются в качестве налогового вычета, она лишена возможности получить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие эти расходы. Ее права налоговым органом грубо нарушены. Решение УФНС России по адрес по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21-10/037455@ не мотивировано. УФНС России по адрес, частично отменяя решение ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 в решении по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21- 10/037455@ не указывает, какие именно документы, не принятые ИФНС №21 по адрес, приняты Управлением и почему. Из текста данного решения невозможно установить, какие нарушения допустила ИФНС №21 по адрес, вынося решение от 13.10.2023 г. №14435, которое Управление частично отменило.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ответчика УФНС России по адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИФНС №21 по адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В суде первой инстанции установлено, что 29.03.2022 ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в соответствии с которой заявлен доход от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 30:12:010647:342 (далее - имущество), дата государственной регистрации: 15.03.2018, дата снятия с учета: 15.07.2021) в размере сумма и имущественный налоговый вычет, в сумме сумма, связанный с приобретением этого имущества.

Таким образом, по данным декларации, представленной заявителем, сумма налога на доходы физических лиц составила сумма ((11 000 000 - 9 429 355,59) * 13%).

Инспекцией частично подтверждены фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение/строительство имущества в общей сумме сумма на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговая база по НДФЛ за 2021 год составила сумма

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате заявителем за 2021 год, составила сумма

По результатам камеральной налоговой проверки на основании расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2021 год Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2022 № 24900, которым налогоплательщику отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет в сумме сумма, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату денежных средств на приобретение/строительство имущества непосредственно заявителем.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки 13.10.2023, вынесла решение № 14435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме сумма, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере сумма

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год послужил установленный Инспекцией факт занижения налоговой базы по доходу, полученному от продажи имущества, в связи с неполным представлением документов, подтверждающих право налогоплательщика на заявленный имущественный налоговый вычет.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление.

Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 26.03.2024 г. № 21-10/037455@, которым требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме сумма, в соответствующей части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме сумма, в остальной части оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, сумма доначисления по НДФЛ составила - сумма, по штрафу - сумма

Управлением при вынесении решения по апелляционной жалобе учтены расходы, произведенные фио, в связи с тем, что согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, следует, что фио и ФИО1 являются законными супругами (свидетельство о заключении брака <...> от 20.10.2007).

В связи с чем, налоговыми органами подтверждены фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение/строительство имущества в общей сумме сумма (с учетом расходов, произведенных супругом заявителя фио).

Таким образом, с учетом решения Управления, налоговая база по НДФЛ за 2021 год составляет сумма, следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате заявителем за 2021 год, составляет сумма, в том числе доначисленная сумма НДФЛ в размере сумма

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением помещения, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом установлено, что за спорный период налогоплательщиком получен доход от продажи помещения в размере сумма По сведениям, полученным от органов Росреестра в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, реализованное заявителем в 2021 году имущество, представляет собой двухэтажное нежилое здание площадью 766,7 квадратных метра (год завершения строительства 2017), приобретенное заявителем на основании решения суда от 24.01.2018 г. и доказательств фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение/строительство имущества истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном понимании норм налогового законодательства, субъективном изложении обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указания истца на непроверенные действия налогового органа по непринятию представленных документов, отказе в учете представленных платежных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, судебная коллегия отклоняет. Налоговый орган в пределах предоставленных полномочий дал оценку представленным налогоплательщиком платежным документам, мотивированно отклонив представленные документы в виду их не относимости, нарушений при проведении камеральной проверки не представлено. Доводы истца о нарушение налоговым органом сроков проведения проверки судебной коллегий отклоняются, поскольку установленные ст. 88 НК РФ сроки проведения камеральной проверки и составления акта не являются пресекательными. Их нарушение не влечет безусловной отмены решения инспекции, если это не привело к нарушению прав налогоплательщика на защиту. В данном случае налогоплательщик был надлежаще извещен и имел возможность представить возражения, в связи с чем составление акта и решения налогового органа за пределами установленного срока не влечет освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177,308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026г.

Председательствующий судья

Судьи: