Решение № 2-6284/2018 2-6284/2018~М-4525/2018 М-4525/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-6284/2018

Дело № 2-6284/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ФИО2 обратилась в ПАО СГ «Хоска», страховщик принял документы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34968.38 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно проверила наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедилась в их наличии. На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в размере 77117,46 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 120000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику была подана Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени ответчиком требования, изложенные в Претензии, в добровольном порядке не удовлетворены. 15.07.2015 года решением Артемовского городского суда Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» (дело №) взыскана сумма страхового возмещения, убытки и неустойка, а всего на общую сумму 125997,62 руб. Решение Артемовского городского суда Приморского края вступило в законную силу, на основании чего были выданы исполнительный лист ФС №. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» (дело №) с ПАР СГ «Хоска» в пользу ФИО2 взыскано: 42149 руб. 08 коп. в счет страхового возмещения; 10000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг юриста; 13000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2500 руб. 00 коп. в счет судебных расходов; 21516 руб. 00 коп. в счет неустойки; 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 31832 руб. 54 коп. штраф. Всего: 125997,62 руб. 13.10.2016 года Решение Артемовского городского суда Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» (дело №) было исполнено. В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу №, своевременно не были перечислены ФИО2, считает, что с Ответчика полежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №№ согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным подлежит оплате неустойка в размере 60060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60060 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено Федеральным законом. Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, таким образом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки в данном случае суд считает необходимым применять ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на дату заключения договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как установлено судом, решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.07.2015 г., вступившим в законную силу, 16.07.2014 года ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34968,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ХОСКА» с претензией.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.07.2015 г., в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42149,08 рублей, неустойка в размере 21516 рублей, штраф в размере 31832,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскано 125997 рублей 62 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 125997,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) №, по которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего его автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имеющем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием а/м Тойота Виста, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

К цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по договору переходим право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения. (п. 1.2.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлен акт приема-передачи документов по Договору уступки права требования (цессии) №

В соответствии со ст. 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования, уступленные истцу, не связаны неразрывно с личностью ФИО2, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В соответствии с положениями закона, пункта 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, принадлежит потерпевшим, независимо от их личности.

Следовательно, уступить право требования возмещения вреда иным лицам могут только потерпевшие.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, ст. 956 ГК РФ регулирует отношения по договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель, то есть в качестве такового указано конкретное лицо (лица). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 не менялся, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заключенного договора уступки прав (цессии), кроме положений о праве требования денежных средств в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «СК «ХОСКА» направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59928 рублей.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку решением Амурского городского суда Приморского края в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21516 рублей 00 копеек, страховое возмещение составляет 42149 рублей 08 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойки в размере 20633 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции №.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, поскольку истцом суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату указанных расходов, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 410 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ оригиналы платежных документов также не представлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20633 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.