Решение № 2-1271/2024 2-1271/2024~М-961/2024 М-961/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1271/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2024-001551-75 (№ 2-1271/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что между банком ПАО Банк «ВТБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 09 декабря 2015 года №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 246340 руб. сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, с датой погашения 09 числа каждого месяца, с датой последнего платежа 09.12.2020, с размером ежемесячного платежа 7522,07 руб., последнего платежа 7820,59 руб.

Кредитные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая составила 194507,80 руб.

19 декабря 2018 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Открытие» и ФИО5, было передано ООО «ЭОС»

Истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности с ФИО5

07 сентября 2020 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО ПКО «ЭОС» в размере 194507, 80 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,12 февраля 2019 года мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 23 января 2024 года.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4214, 21 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2015 года, заключенному банком с ответчиком в размере 150710, 62 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 4214,21 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит он в банке получал, об уступке прав требований банк его не уведомил, первоначально он вносил платежи в соответствии с кредитным договором, потом у него начались трудности, появилась задолженность, банк отказался предоставить ему кредитные каникулы, просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между банком ПАО Банк «ВТБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 09 декабря 2015 года №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 246340 руб. сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, с датой погашения 09 числа каждого месяца, с датой последнего платежа 09.12.2020, с размером ежемесячного платежа 7522,07 руб., последнего платежа 7820,59 руб.

Кредитные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая составила 194507,80 руб.

07 сентября 2020 года между банком и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО ПКО «ЭОС» в размере 194507,80 руб., из которых задолженность по плановым процентам составляет 27795,86 руб., задолженность рассчитана истцом за период с 09.12.2015 по 06.09.2020.

ООО ПКО «ЭОС» направил уведомление в адрес ответчика 06.11.2020, в котором содержится только информация о состоявшейся уступке права требования, о размере задолженности на дату уступки, реквизиты и порядок внесения платежей по кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 12 февраля 2019 года мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 23 января 2024 года.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 150710, 62 руб.

Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяя положения разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор предусматривал возврат кредита ежемесячно по частям в течение срока действия договора, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 7522, 07 руб., платеж осуществляется 09 числа каждого месяца, дата последнего платежа 09.12.2020.

Согласно расчету задолженности ответчика, предоставленному истцом на момент заключения договора цессии банком истцу был передан долг в размере 194507, 80 руб., при этом из судебного приказа от 12 февраля 2019 года следует, что банком взыскивалась задолженность с ответчика по состоянию на 18.01.2019 включительно по кредитному договору в размере 194507,80 руб., из которых 166711,94 руб. - основной долг, 27795, 86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом суд, принимая во внимание положения статьей 382, 384 ГК РФ, исходит из того, что в рамках заключенного между и истцом договора уступки права требования, заявленные исковые требования обоснованно заявлены ООО "ЭОС".

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности и определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд, исходя из согласованного сторонами порядка уплаты кредита, графика задолженности, учитывая дату обращения истца в суд с данным исковым заявлением (23 мая 2024 года и к мировому судье за выдачей судебного приказа в феврале 2019 года), учитывая, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 09 декабря 2020 года то есть срок исковой давности по данному кредитному договору истекал 09.12.2023, полагает, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита пропущен с учетом обращения истца, учитывая требования ч. 1 ст. 204 ГК РФ, за период с момента выдачи кредита и по май 2016 года, таким образом, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с мая 2016 года, то есть в размере 7522, 07 руб. (ежемесячный платеж) х (37-6) = 60445,78 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4214,21 руб.

Принимая во внимание то, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально заявленным требованиям, то есть в размере 2013, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 125009, <...>) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в размере 60445,78 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2013, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья