Постановление № 5-788/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-452/2017

Дело № 5-788/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника юридического лица – ОАО «Специализированный трест № 27» адвоката Карапетяна В.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27», местонахождение: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, состоит на учете в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 78 № 002331169 от 28.06.2004 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - открытое акционерное общество «Специализированный трест № 27», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, осуществляющее свою деятельность по адресу: <...>, лит. А, в ходе выполнения комплекса электромонтажных работ при проведении строительных работ по возведению жилого комплекса «Гран Сити», на основании договора подряда, заключенного между ОАО «Специализированный трест № 27» и ЗАО «Евромонолит», привлекло к трудовой деятельности без заключения трудового договора гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика (находился в рабочей одежде и занимался протяжкой электропроводов), не имеющего патента, что было выявлено 20.02.2017 года в 11 час. 45 мин. в рамках проведения проверки территории строительного объекта «ЖК Грин Сити», расположенного по адресу: <...>, лит. А, где заказчиком выступает ЗАО «Северный город», а генеральным подрядчиком - ООО «СК «Евромонолит» сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заявления гражданина ФИО от 10.02.2017 года с просьбой о проведении проверки по факту законности пребывания на территории РФ и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <...>. Таким образом, ОАО «Специализированный трест № 27» допустило привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него необходимого, в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патента, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Временный запрет деятельности не применялся.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Специализированный трест № 27» ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд защитника – адвоката Карапетяна В.Р. Принимая во внимание, что ФИО6 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Карапетян В.Р. в ходе рассмотрения дела вину ОАО «Специализированный трест № 27» не признал, пояснил, что имеющиеся в деле доказательства были получены с нарушением закона, без учета требований закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка строительного объекта была проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, без распоряжения о проведении проверки, без составления акта по результатам проверки. Доказательств осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности материалы дела не содержат, фотосъемка отсутствует, при составлении протокола переводчик предоставлен не был. Имеющиеся в дела гражданско-правовые договоры надлежащим образом не заверены. В доверенности от ЗАО «Северный город» отсутствует печать юридического лица. Судебное решение в отношении иностранного гражданина отсутствует, поскольку протокол был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Явившийся в судебное заседание старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 пояснил, что иностранный гражданин ФИО4 был выявлен в ходе проведения проверки, проводимой на основании заявления гражданина ФИО, который обратился к начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с просьбой проверить законность пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте по адресу: <...>, лит. А. После выявления иностранного гражданина, незаконно осуществляющего трудовую деятельность, в отношении него было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а в отношении юридического лица - ЗАО «Северный город» было возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого данным обществом был предоставлен договор генерального подряда с ООО «СК «Евромонолит» на выполнение комплекса строительных работ по указанному выше адресу, который, в свою очередь, предоставил договор подряда с ЗАО «Евромонолит», который также представил договор подряда с ОАО «Специализированный трест № 27», в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ, которые осуществлял, не имея патента, выявленный иностранный гражданин ФИО4

Выслушав позицию защитника ОАО «Специализированный трест № 27» адвоката Карапетяна В.Р., пояснения старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Объективную сторону ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.02.2017 года сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заявления, поступившего начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от гражданина ФИО от 12.02.2017 года, была проведена проверка по факту возможного нарушения миграционного законодательства РФ иностранными гражданами на территории строительного объекта «ЖК Грин Сити», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверочных мероприятий был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, на момент проверки находился в рабочей одежде и занимался протяжкой проводов на указанном строительном объекте, при отсутствии патента.

В ходе проведения проверки было также установлено, что заказчиком строительных работ по адресу: <...>, является ЗАО «Северный город», который заключил договор генерального подряда с ООО «СК «Евромонолит», в соответствии с которым последнее приняло на себя подряд на выполнение комплекса строительных работ на строительном объекте по адресу: <...>, лит. А. Также в ходе административного расследования было установлено, что между ООО «СК «Евромонолит» и ЗАО «Евромонолит» был заключен договор подряда № ГП/А-8 (2оч.)МС от 01.02.2016 года, а между ЗАО «Евромонолит» и ОАО «Специализированный трест № 27» был заключен договор подряда АФ 2/7 от 14.07.2016 года, в соответствии с которым ОАО «Специализированный трест № 27» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ, при этом, согласно служебному письму от ОАО «Специализированный трест № 27», предоставленному представителем ООО «СК «Евромонолит» ФИО3, ОАО «Специализированный трест № 27» был сформирован список работников указанной организации, имеющих права прохода на строительный объект, среди которых числился, в том числе, выявленный иностранный гражданин ФИО4

20.02.2017 года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО8 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

11.04.2017 года инспектором отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий и проведения административного расследования ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО9 в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Факт привлечения ОАО «Специализированный трест № 27» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 при отсутствии у него патента подтверждается совокупностью доказательств:

- данными протокола об административном правонарушении АП-ЮР № 6499 от 11.04.2017 года;

- заявлением гражданина ФИО с просьбой о проведении проверки от 10.02.2017 года по факту возможного нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами;

- определением № 3040 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2017 года;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20.02.1017 года;

- письменными объяснениями представителя ЗАО «Северный город» ФИО1 о том, что указанное общество является заказчиком работ по строительству объекта «Многоквартирные дома, многоэтажные гаражи, объект дошкольного образования» по адресу: пр. Александровской фермы, д.8, лит. А, где генеральным подрядчиком является ООО «СК «Евромонолит»;

- письменными объяснениями представителя ООО «СК «Евромонолит» ФИО2 о том, что указанное общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, имеет ряд своих иностранных работников, часть иностранных работников были привлечены иными подрядными организациями, при этом на стройплощадке ведется пропускной режим;

- письменными объяснениями представителя ЗАО «Евромонолит» ФИО3 о том, что выявленный иностранный гражданин ФИО4 работником ЗАО «Евромонолит» не является, был заявлен и проходил на территорию строительного объекта по заявке ОАО «Специализированный трест № 27» в качестве его работника;

- данными письма, предоставленного представителем ЗАО «Евромонолит» ФИО3, за подписью заместителя генерального директора по ЭМП ОАО «Спецтрест № 27» ФИО10 с просьбой о разрешении допуска на строительный объект по адресу: пр. Александровской фермы, д.8, лит. А иностранным сотрудникам ОАО «Спецтрест № 27», среди которых имеется фамилия ФИО4;

- договором генерального подряда № ГП/А-8(2оч.) от 01.02.2016 года, заключенного между ЗАО «Северный город» (Заказчик) и ООО «СК «Евромонолит»;

- договором подряда № ГП/А-8(2оч.)МС от 01.02.2016 года, заключенного между ООО «СК «Евромонолит» и ЗАО «Евромонолит»;

- договором подряда № АФ 2/7 от 14.07.2016 года, заключенного между ЗАО «Евромонолит» и ОАО «Специализированный трест № 27»;

- данными протокола об административном правонарушении АП № 2858 от 20.02.2017 года, составленного в отношении иностранного гражданина ФИО4;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья квалифицирует действия ОАО «Специализированный трест № 27» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 трудовую деятельность в ОАО «Специализированный трест № 27» не осуществлял, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «Специализированный трест № 27» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с условиями п. 5.2.6 Договора подряда, заключенного между ЗАО «Евромонолит» и ОАО «Специализированный трест № 27», подрядчик гарантирует, что в случае привлечения к выполнению работ иностранных граждан, все указанные сотрудники будут оформлены в соответствии с требованиями миграционного законодательства РФ. При этом всю административную и иную ответственность за использование ненадлежащее оформленной рабочей силы несет подрядчик.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ОАО «Специализированный трест № 27» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина необходимого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» патента, при этом нарушение было совершено в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает доказанным то, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должно нести ОАО «Специализированный трест № 27» поскольку согласно условиям п. 5.2.6 Договора подряда, заключенного между ЗАО «Евромонолит» и ОАО «Специализированный трест № 27», именно последнее должно соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, а из имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, в частности письма, подписанного заместителем генерального директора по ЭМП ОАО «Спецтрест № 27» ФИО10 о допуске на строительный объект ФИО4. следует, что именно ОАО «Специализированный трест № 27», привлекло к трудовой деятельности ряд иностранного гражданина ФИО4

Таким образом, по мнению суда, именно ОАО «Специализированный трест № 27» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось при осуществлении деятельности по договору подряда № АФ 2/7 от 14.07.2016 года, не проконтролировало какими силами осуществляются эти работы, приносящие прибыль, в том числе, ОАО «Специализированный трест № 27», не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения миграционного законодательства.

Судья полагает несостоятельным довод стороны защиты о незаконности проведения проверки по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу же п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2017 года № 3040, согласно которому поводом для возбуждения дела об административном правонарушении было выявление нарушения юридическим лицом правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента. После вынесения указанного определения сотрудниками УВМ был проведен ряд процессуальных действий: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, истребований дополнительных требований и материалов по делу.

Таким образом, учитывая наличие проведения административного расследования, положения ФЗ № 294 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированный трест № 27», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 784201001

ИНН <***>

ОКТМО 40 911 000

Счет получателя 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ

БИК 044030001

КБК 188 1 16 40000 01 6025 140

УИН 18811789990261093300

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года по делу № 5-788/17.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.С. Петий