Решение № 12-259/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-259/2018

№ 12-259/2018


РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22 апреля 2018 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1710820 от 19 декабря 2017 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Р,Р., 19 декабря 2017 года, в 07 часов 30 минут, по ул. Ленина, д.149 в г.Бийске Алтайского края, ФИО1 управлял транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, по ул. Ленина от пер. Мопровский в направлении пер.Коммунарский, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 17 января 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по его месту жительства, дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края (л.д.19).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в Бийский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 22.04.2018 года, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: патрульный экипаж ДПС находился в ином месте, чем указано в постовой ведомости; материалы дела были составлены инспектором ДПС с процессуальными нарушениями и неточностями, что оставлено без внимания мировым судьей; поведение его соответствовало обстановке, движения были четкими, что зафиксировано на видеозаписи, что указывает на отсутствие опьянения; мировым судьей не дано должной оценке правильности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на чеках алкотектора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование имеются подписи З., которая не является квалифицированным специалистом и нет подписей врача М.И., проводившего такое освидетельствование; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет расшифровки подписи врача, что вызывает сомнения в том, кем акт был подписан; в п.12 акта ошибочно указано на употребление им алкоголя, он таких пояснений врачу не давал; таблица Шульте выполнена с грубыми нарушениями, а нюансы исследования в позе Ромберга не проводились должным образом; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как дата и точное время начала и окончания медицинского освидетельствования в нем указаны: 19.12.2017 года в 00: 08 часов, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано: 07 часов 50 минут и письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством данного акта, оставлено без разрешения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

В судебное заседание защитник Сафронов А.С., не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Сафронова А.С..

Защитник Сафронов А.С. в судебном заседании от 29.06.2018 года доводы жалобы так же поддержал.

Допрошенный свидетель М.И. показал в судебном заседании о том, что ранее занимал должность врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск». 19 декабря 2017 года им в соответствии с действующими правилами было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 о чем он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 19.12.2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 В данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им было ошибочно указано точное время окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения как в 00:08 час, так как в компьютере при заполнении акта не было исправлено время в данном акте, медицинское освидетельствование было окончено после повторного исследования выдыхаемого воздуха. Медсестра З. не проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его проводил он, а медсестра в его присутствии только подавала прибор ФИО1 для продувания, со вставленным стерильным мундштуком, на распечатанном чеке алкотектора медсестра расписывалась. Состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха с интервалом в 15 минут.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 700550 от 19.12.2017 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1710820 от 19.12.2017 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения.(л.д.1);

- протоколом 22 АО 700550 об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 147579 от 19.12.2017 г., с принтерной распечаткой прибора АКПЭ-01 М-03, № 8554, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,189 мг/л, ФИО1 был не согласен (л.д. 4-5);

- протоколом 22 АМ № 564652 от 19.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 выразил свое согласие, указав в соответствующей графе «согласен», в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 19.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения(л.д.7);

-письменными объяснениями понятых Ю.В. и К.С. (л.д. 8);

- показаниями свидетеля Р,Р.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи. (л.д. 47оборот-48);

- копиями чеков средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 092095 D. От 19.12.2017 года, и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.(л.д.36, 37-38);

- свидетельством о поверке № 1234-М, средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 092095D, действительной до 01.11.2018г., вместе с паспортом на средство измерения. (л.д.70-78);

- копией сертификата специалиста от 25.06.2016 года, о допуске М.И. по специальности психиатрия, копией свидетельства № 233 о прохождении М.И. обучения по специальности Медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2017 года, действительного 3 года;(л.д.66-69);

- копией постовой ведомости и служебной книжки за 18.12.2017 года, согласно которым инспектор ДПС находился на службе в передвижном патруле в районе пер.Коммунарский(л.д.55-56);.

- диском с видеозаписью (л.д. 54);

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых Ю.В. и К.С., которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 При этом каких-либо замечаний как от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н., (далее Приказ № 933н от 18.12.2015 года), так как на чеках алкотектора имеются подписи медсестры З., но нет подписей врача М.И., проводившего такое освидетельствование, нет расшифровки подписи врача, что вызывает сомнения в том, кем акт был подписан, ошибочно указано об употреблении им алкоголя, нарушении выполнения таблицы Шульте и не проведения должным образом исследования в позе Ромберга, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, о чем подробно указано в постановлении мирового судьи. Не нахожу оснований не согласиться с оценкой указанных доводов, данной мировым судьей.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 19.12.2017 года содержится указание о проведении такого освидетельствования врачом психиатром-наркологом М.И., указаны номер свидетельства о профессиональном обучении врача №, прошедшего в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер, что согласуется с материалами дела и соответствует примечанию, указанному в пункте 4 Приказа № 933н от 18.12.2015 года. Отсутствие расшифровки подписи врача М.И. в данном акте, при наличии такой подписи и подтверждения свидетелем М.И. авторства подписи, не влечет его недопустимость. Наличие подписи медицинской сестры З. в чеках алкотектора, также не означает, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом М.И., что следует из показаний свидетеля М.И., так как состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Приказа № 933н от 18.12.2015 года, о чем и было указано в акте.

Доводы жалобы о том в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и точное время начала и окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения отличаются от тех, что указаны в материалах дела, заслуживают внимания, вместе с тем, обоснованно расценены мировым судьей как техническая ошибка, так как из представленных в материалы дела чеков прибора Лион SD 400 №092095 D, используемого при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и копий журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что время первого исследования – 08 часов 27 минут 19 декабря 2017 года, время второго исследования – 08 часов 42 минуты 19 декабря 2017 года, время отбора биологического объекта у ФИО1 – 08 часов 33 минуты 19 декабря 2017 года, что согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 19 декабря 2017 года, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель М.И. также показал об ошибочном указании в акте окончания медицинского освидетельствования как в 00 часов 08 минут.

Поскольку существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н., при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, которые бы влияли на выводы об установлении его состояния опьянения, допущено не было, поэтому оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 19.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения(л.д.7), не имеется, на что указано мировым судьей в обжалуемом постановлении при разрешении ходатайства защитника о признании данного акта недопустимым доказательством.

Оснований для признания иных исследованных доказательств недопустимыми, не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО1.

Мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы защиты. Каких-либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Р,Р. не имеется, ранее они с ФИО1 не знакомы. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом отмечаю, что место остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 находится в непосредственной близости от пер.Коммунарский, где согласно постовой ведомости находился передвижной патруль.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Поэтому у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 19 декабря 2017 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.

Доводы жалобы и ФИО1 о том, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так как вина ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев