Решение № 12-240/2025 77-626/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-240/2025

Судья Б.Ф. Шарафутдинов УИД 16RS0047-01-2025-001730-19

Дело № 12-240/2025

Дело № 77-626/2025


решение

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 марта 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 марта 2025 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, просит вынесенные в отношении ФИО3 определение должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил определено, что "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 00 минут 26 февраля 2025 года около дома № 10 по улице Ленской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и «ВАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенной нормы следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находится на значительном расстоянии от места пересечения проезжих частей, в том числе от места начала закруглений проезжих частей, в связи с чем, она двигаясь по своей полосе прямо без изменения направления движения и не была обязана предоставлять преимущество в движении автомобилю, перестроившемуся с третьей полосы на четвёртую полосу.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиях Правил и согласуются с представленными материалами дела.

Так, согласно материалам дела ФИО3 изначально осуществляла движение по второстепенной дороге и по хожу её движения установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

В свою очередь на основании приложения № 2 к Правилам дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

То есть из буквального толкования указанной нормы следует, что на водителя возлагается обязанность уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В данном случае установлено, что перекресток представляет собой место примыкания дорог, после которого все полосы движения располагаются параллельно друг другу, а потому местом пересечения проезжих частей является место примыкания дорог.

Из представленной по делу видеозаписи следует, что автомашина ФИО2, проехав место примыкания дорог, перестроилась в третью полосу движения, после чего проехав в прямом направлении, стала перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, по которой уже осуществлял движение автомобиль ФИО3, двигающийся в прямом направлении без изменения направления движения и столкновение произошло на значительном расстоянии после примыкания дорог и установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Также из указанной видеозаписи усматривается, что по ходу движения автомашины ФИО2 какие-либо знаки приоритета не установлены.

При этом постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленной совокупности доказательств, доводы жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО2 имел преимущественное право движения, нельзя признать состоятельными, следовательно, утверждать о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 26 февраля 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 26 апреля 2025 года.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого его участника, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 марта 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья