Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-398/2019

Гражданское дело № 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Азов произошло ДТП с участием автомобилей Фрейтлайнер государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Фрейтлайнер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный номер № на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 26.11.2018 года, которое было отправлено 13.12.2018 года и получено 19.12.2018 года, однако ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, направление на ремонт транспортного средства не выдал. После чего истец организовал независимую техническую экспертизу, обратившись к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого от 11.02.2019 года АМТС №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 700 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 20 000 рублей, стоимость расходов на эвакуацию автомобиля составила 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца, но ответа на нее не представил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 232 700 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, при этом также просил решение в части взыскания в свою пользу страхового возмещения в размере 232 700 рублей и расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей в исполнение не приводить, поскольку 11.03.2019 года ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 242 700 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Истец ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель 3-го лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 22.11.2018 года в городе Азов произошло ДТП с участием автомобилей Фрейтлайнер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Фрейтлайнер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный номер № на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный номер № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса, имеющегося в материалах дела.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то ФИО1 возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», ФИО1 полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, что следует выгрузки из базы данных РСА в отношении бланков полиса ОСАГО, имеющейся в материалах дела.

Поскольку договор ОСАГО между АО «Согаз» и владельцем автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный номер № был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что стороной истца ответчику 13.12.2018 года было направлено заявление от 26.11.2018 года о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, которое получено 19.12.2018 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого от 11.02.2019 года АМТС №/ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 700 рублей, за проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2019 года №. Доказательств в опровержение выводов данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено.

Стороной истца ответчику также была направлена претензия от 13.02.2019 года с приложением экспертного заключения от 11.02.2019 года АМТС №/ТЭ ИП ФИО6, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 232 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и эвакуатора в размере 130 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 19.02.2019 года согласно отчета об отслеживании отправления.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно материалов дела ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдал. Доказательств обратного ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 232 700 рублей.

Стороной истца понесены расходы по оплате экспертного заключения независимой досудебной экспертизы от 11.02.2019 года АМТС №/ТЭ ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 11.02.2019 года №.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком как страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы выполнена не была, то расходы по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, организованной потерпевшим (истцом), являются убытками.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве убытков стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

При этом, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 07.03.2019 года, а 11.03.2019 года ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 242 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 года №, то решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 232 700 рублей и убытков в размере 10 000 рублей не подлежит приведению в исполнение.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения в суд с иском удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет рублей 116 350 рублей (232 700 рублей / 2).

Правовых снований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором поручения на ведение дела от 19.02.2019 года и распиской о передаче денежных средств от 19.02.2019 года на указанную сумму.

Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорции, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, и объема оказанной ею правовой помощи, договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 438 рублей 50 копеек по отправке истцом в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, претензии, телеграммы с вызовом на осмотр, несение которых истцом подтверждено документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на эвакуацию транспортного средства (735 км.) в размере 130 000 рублей, несение которых истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом суд учитывает, что в заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что принадлежащий ему Фрейтлайнер государственный регистрационный номер <***> не может передвигаться своим ходом. В судебном заседании представитель истца указала, что в результате ДТП у данного автомобиля был расколот бачок насоса ГУР (гидроусилителя руля), данное повреждение исключало возможность его дальнейшего движения своим ходом. Наличие у автомобиля данного повреждения следует и из акта осмотра транспортного средства от 28.12.2018 года и ремонта-калькуляции, являющихся приложениями к экспертному заключению независимой досудебной экспертизы от 11.02.2019 года АМТС № № ИП ФИО6 При этом в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, поименовано рулевое управление и конкретно неисправность либо отсутствие предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 950 рублей, поскольку доверенность представителя ФИО7 от 26.02.2019 года выдана ей на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах по любым вопросам, а не на конкретное судебное дело, расходы истца на нотариальное заверение ПТС и СТС по мнению суда также не могут быть признаны необходимыми, поскольку обязательное нотариальное заверение данных документов для обращения в суд с иском не требуется, судом могли быть самостоятельно заверены копии данных документов в судебном заседании после представления стороной истца их оригиналов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 950 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 232 700 (двести тридцать две тысячи семьсот) рублей, убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 232 700 (двести тридцать две тысячи семьсот) рублей, убытков в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после обращения в суд с иском.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20.05.2019 года