Решение № 2-124/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-124/2019

УИД 74RS0007-01-2018-006263-73

Дело № 2 – 124 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 28.11.2014 передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа, о чем ответчиком составлена расписка. 28.11.2016 истцом ответчику передана сумма займа 50 000 руб. с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа, что также подтверждается распиской. 26.12.2016 по просьбе ответчика истец вновь выдал ФИО2 займ на сумму 150 000 руб. с условием ежемесячной выплаты 10% от суммы займа. По договорам займа ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно 28 числа, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам займа. В адрес ответчика 06.10.2018 было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, 18.10.2018 требование лично получено ответчиком, однако по истечении 30 дневного срока денежные средства не возращены. В соответствии со ст. ст. 310, 807-811 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 28.11.2014 в размере 100 000 руб. и договорные проценты (за период с 28.12.2014 по 28.11.2018) в размере 480 000 руб., основную сумму долга по договору займа от 28.11.2016 в размере 50 000 руб. и договорные проценты в размере 120 000 руб. (за период с 28.12.2016 по 28.11.2018), основную сумму долга по договору займа от 26.12.2016 в размере 150 000 руб. и договорные проценты в размере 345 000 руб. (за период с 26.01.2017 по 26.11.2018), всего взыскать 1 245 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что, находясь в тяжелом материальном положении в результате потери работы, 28.11.2014 был вынужден взять денежные средства в размере 100 000 руб. у ФИО1 на крайне невыгодных для себя условиях, под 120% годовых. Центральным банком РФ было установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов при сравнимых обстоятельствах на дату заключения договора займа от 28.11.2014 составляет 23,457 % годовых, на дату заключения договоров от 28.11.2016, 26.12.2016 -18,147 % годовых. Установленные в договоре проценты являются крайне завышенными по сравнению со среднерыночным значением потребительских займов, установленных ЦБ РФ. В связи с затягиванием возврата денежных средств ФИО2 ФИО1 попросил его написать расписку о получении денежных средств в размере 50 000 руб., пояснив, что данная расписка перекроет проценты за пользование суммой займа, полученного в 2014 году. Не желая усугубить конфликт, ФИО2 согласился написать расписку 28.11.2016, денежные средства в размере 50 000 руб. ему не были переданы. Спустя месяц ФИО2 также написал расписку от 26.12.2016 на получение 150 000 руб., денежные средства по данной расписке ФИО2 не были переданы. В соответствии со ст. ст. 179, 812 ГК РФ ФИО2 просит признать договор займа от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договоры займа от 28.11.2016 на сумму 50 000 руб. и от 26.12.2016 на сумму 150 000 руб. незаключенными ввиду их безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что передал ФИО2 денежные средства по трем договорам займа. В ноябре 2016 г. ФИО2 попросил денежные средства, пообещав, что продаст автомобиль и полностью вернет долг. В декабре 2016 г. он передал ФИО2 займ, так как ФИО2 пояснил, что поедет на работу на Камчатку, обещал вернуть долг. ФИО2 был согласен взять деньги в долг с уплатой процентов в размере 10 % в месяц. Срок возврата денежных средств при заключении договоров не был оговорен. В июле, августе, сентябре 2016 г. ФИО2 перечислял в счет погашения долга по договору займа от 28.11.2014 по 12 000 руб. Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим по расписке от 28.11.2014, не основано на законе, поскольку долговым обязательством не предусмотрен срок его исполнения, 06.10.2018 истцом направлено ответчику заказным письмом требование о возврате сумм займа и уплате процентов. Почтовым уведомлением подтверждается, что 18.10.2018 ФИО2 лично получено указанное требование, однако по истечению 30-тидневного срока, т.е. в срок до 18.11.2018, денежные средства не возвращены. Таким образом, срок исковой давности по расписке от 28.11.2014 начинает течь с 19.11.2018- следующего дня по истечении 30-тидневного срока, предоставленного законом для исполнения денежного обязательства. На основании ст. 808 и п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ в подтверждение факта передачи денежных средств может быть представлен документ в письменной форме, однако свидетельские показания не могут являться доказательством возврата либо передачи денежных средств, в связи с чем, показания свидетелей К. и Н. не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Не признавая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 пояснил, что невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной. ФИО2, проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе отказаться от заключения договора займа от 28.11.2014. ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ФИО1 и которыми он намеренно воспользовался, вынудив заемщика заключить оспариваемый договор. Не представлены доказательства, подтверждающие понуждение ФИО2 к заключению договора займа, равно как и доказательства, подтверждающие, что условия, на которых заключен договор займа, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками. Довод ФИО2 о полной стоимости потребительского кредита на момент заключения сделки, установленного Центральным банком РФ в 23,45% годовых, не обоснован, так как данный показатель относится к кредитным организациям. Согласно официальной информации о полной стоимости потребительских кредитов, размещенной на официальном сайте Центробанка РФ в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», предельное значение полной стоимости потребительского кредита за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 для микрофинансовых организаций составляло до 651,313 % годовых, для потребительских кооперативов до 219,949 % годовых, в связи с чем, 120 % годовых, установленные договором займа от 28.11.2014, не могут являться предельно завышенными. Центральным банком РФ не устанавливаются предельные значения полной стоимости займов, заключенных между гражданами, так как в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Требования о признании договоров займа от 28.11.2016, 26.12.2016 не заключенными не обоснованы. ФИО1 просит применить исковую давность по требованию ФИО2 о признании недействительным договора займа от 28.11.2014, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ данный срок истек 28.11.2015.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что в 2014 г. связи со сложившимся тяжелым материальным положением попросил взаймы у знакомого ФИО1 100 000 руб., которые последний ему дал под 10% ежемесячно. Данное соглашение было подтверждено распиской, которую он составил собственноручно. В течение 2014-2016 годов он ежемесячно в конце месяца отдавал ФИО1 лично или посредством перечисления денежных средств на карту по 12000 руб., из которых 10000 руб. - сумма процентов, 2000 руб. - сумма основного долга. Всего передал ФИО1 в счет данного долга более 200 000 руб. В ноябре 2016 г. его материальное положение ухудшилось, он не смог выплачивать дальше долг, собирался устроиться на работу на Камчатку, о чем сообщил ФИО1 При личной встрече ФИО1 высказал опасение по поводу возврата долга в связи с его отъездом на Камчатку и предложил составить расписку о получении займа. Поскольку у него не было выхода, он написал в ноябре 2016 г. расписку о займе в 50 000 руб. под 10% ежемесячно. В декабре при аналогичном разговоре с ФИО1 последний потребовал от него написать еще одну расписку о займе у него денег в размере 150 000 руб. под 10% ежемесячно, он написал данную расписку. При этом обе расписки были безденежными, фактически ФИО1 денежных средств ему не передавал. В начале 2017 г. он уехал на Камчатку, с ФИО1 больше не виделся, в связи с тяжелым материальным положением денежные средства он ему возвращать не мог. В 2019 г. от родственников узнал о наличии в суде иска о взыскании с него денежных средств по распискам и процентов. Исковое заявление содержит факты, не соответствующие действительности: денежные средства по расписке он брал у ФИО1 только в декабре 2014 г., другие две расписки являются фиктивными, безденежными. Первая расписка является для него кабальной, поскольку ФИО1, воспользовавшись его тяжелым материальным положением, предложил ему взять займ под огромный процент. Считает, что сумму основного долга и проценты по нему он выплатил, долга не имеет. ФИО1 злоупотребляет своим правом, требуя денег по кабальной сделке и по безденежным договорам займа. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Харланов В. Л. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа в 2014 г. на 100 000 руб., денежные средства по этому договору возвращал до ноября 2016 г. путем перечисления на банковскую карту и передачи наличных денежных средств, выплаченная денежная сумма составляет сумму основного долга 100 000 руб. и проценты за определенный период, всего около 200 000 руб., долговых обязательств перед ФИО1 ФИО2 не имеет. Требование о возврате основного долга и процентов ФИО2 не получал, считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа 2014 г. По распискам от 28.11.2016 и от 26.12.2016 денежные средства фактически не передавались, расписки писались по согласованию с истцом в счет процентов по договору займа от 2014 г., расписки являются безденежными и не влекут никаких правовых последствий. Установленные расписками проценты являются кабальными, не соответствующими обычаям делового оборота и деловым обыкновениям. ФИО2 просит восстановить срок исковой давности по кабальности сделки, поскольку он юридически неграмотен, работал и работает вахтовым методом на Дальнем Востоке, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о кабальности сделки. Правовая позиция ФИО1 по его иску противоречива, он не помнит, когда, при каких условиях, какими купюрами передавал денежные средства ФИО2, сколько ФИО2 вернул денежных средств, злоупотребляет процессуальными правами, не уточняя исковые требования. При этом позиция ФИО2 прозрачна и последовательна. Просит встречные исковых требования ФИО2 удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 полностью отказать, отказать во взыскании судебных расходов за услуги представителя, поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств представителю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договоров займа сторонами по настоящему делу, предусматривала, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2018, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено следующее.

28 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 100 000 руб. с ежемесячной уплатой в срок до 28 числа процентов в размере 10 %.

28 ноября 2016 года между сторонами заключен договор, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежный займ в размере 50 000 руб. с ежемесячной уплатой в срок до 28 числа процентов в размере 10 %.

26 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 150 000 руб. с ежемесячной уплатой в срок до 28 числа процентов в размере 10 %.

Заключение договоров займа подтверждается представленными подлинниками расписок.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа займодавцем ФИО1 было направлено ФИО2 требование о возврате долга и процентов по нему, которое согласно уведомлению от 18.10.2018 получено ФИО2 по месту регистрации по адресу: ***.

Факт собственноручного написания расписок и факт получения денежных средств по договору займа от 28.11.2014 в размере 100 000 руб. ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 просит признать договор займа от 28.11.2014 недействительным в силу его кабальности применить последствия недействительности сделки. Ответчик по данным требования ФИО1 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по данным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В момент написания расписки 28.11.2014 ФИО2 было известно об обстоятельствах, указанных в качестве основания недействительности сделки, он знал о том, что заключает сделку на невыгодных для себя условиях, поэтому срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 28.11.2015, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Юридическая неграмотность и нахождение ФИО2 на работе на Дальнем Востоке не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что до конца 2016 г. он находился в г. Челябинске. Поэтому суд считает, что ФИО2 имел реальную возможность для оспаривания сделки в течение срока исковой давности, в том числе, обратиться за необходимой юридической помощью.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа от 28 ноября 2014 г. в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании свидетели Н. и К. показали, что со слов ФИО2 им известно, что в 2016 г. ФИО1 заставил его написать 2 расписки без передачи денежных средств. Данные свидетели при написании расписок ФИО2 не присутствовали, в силу родственных и дружеских отношений с ФИО2 свидетели заинтересованы в рассмотрении дела. Поэтому их показания судом не принимаются в качестве доказательств безденежности договоров займа от 28.11.2016 и от 26.12.2016. Иных достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих требований о признании договоров займа незаключенными ФИО2 не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, договоры займа от 28 ноября 2014 года, от 28 ноября 2016 года, от 26 декабря 2016 года оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям законодательства, факт передачи денежных средств по договорам займа суд считает установленным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 28.11.2014 г. По следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами 28.11.2014, данный договор не предусматривает срок возврата суммы основного долга, но предусматривает срок выплаты процентов по договору –ежемесячно до 28 числа.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству о выплате процентов начинает течь с 28 декабря 2014 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств по договору займа ФИО1 28 июля 2016 г. в размере 12 000 руб., 28.08.2016 в размере 12 000 руб. и 28.09.2016 в размере 12 000 руб. Осуществление данных переводов подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России. Суд расценивает данные платежи как погашение процентов по договору займа, поскольку требование о возврате суммы основного долга было предъявлено займодавцем лишь в октябре 2018 г.

Таким образом, в период срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет прерывание срока исковой давности.

Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату долга по договорам займа в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 28 ноября 2014 года в размере 100 000 руб. и суммы процентов за период с 28.12.2014 по 28.11.2018 (48 месяцев) в размере 444 000 руб. (480 000 руб. -36 000 руб.), суммы основного долга по договору займа от 28 ноября 2016 года в размере 50 000 руб. и процентов за период с 28.12.2016 по 28.11.2018 (24 месяца) в размере 120 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 26.12.2016 в размере 150 000 руб. и процентов за период с 26.01.2017 по 26.11.2018 (23 месяца) в размере 345 000 руб.

Показания свидетелей Н., К. и А. о выплате ФИО2 долга по договору займа от 28.11.2014 в полном размере, суд не принимает в качестве допустимых доказательств погашения долга, поскольку факт возврата долга как и передача денежных средств по договору займа, для которого законом установлена обязательная письменная форма, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Иных письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО2 в период с 2014 по 2016 гг., помимо квитанций о перечислении на карту Сбербанка в июле, августе, сентябре 2016 г., не представлено. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в 2017 г. денежные средства ФИО1 он не выплачивал.

Суд не разделяет доводы ФИО2 о чрезмерно завышенном размере процентов по договорам займа по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры займа от 28.11.2014, от 28.11.2016 и от 26.12.2018 заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, законодательство. Заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора сторонами были согласованы, в связи с чем ФИО2 принял на себя риск по исполнению договоров займа на согласованных условиях.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров займа недействительным и незаключенными.

По договору поручения от 15.11.2018 ФИО1 оплатил услуги юриста по консультированию, составлению искового заявления, составление письменных пояснений, возражений в общей сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором, актом приема-передачи выполненных услуг и распиской поверенного от 25.04.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97%) сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 992 руб. 25 коп. и сумма судебных расходов по оплате юридических услуг по договору поручения от 15 ноября 2018 г в размере 9 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 28.11.2014 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и сумму процентов в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) руб., сумму основного долга по договору займа от 28.11.2016 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и сумму процентов в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., сумму основного долга по договору займа от 26.12.2016 в размере 150 000 (сто тысяч) руб. и сумму процентов в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб., 13 992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 25 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 9 700 (девять тысяч семьсот) руб. - в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 28.11.2014 недействительным, о признании договоров займа от 28.11.2016 и от 26.12.2016 незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20 мая 2019 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева