Апелляционное постановление № 22-2497/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 4/8-20/2023

Судья Репа А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суду Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Тарало Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тарало Е.Ю. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене условного осуждения по приговору в отношении ФИО2, которая систематически нарушает возложенные на неё судом обязанности.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало Е.Ю. в защиту осужденной ФИО2 просит постановление отменить.

По доводам жалобы адвокат указала, что с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что мест на госпитализацию не было, необходимо было ожидать сообщения по телефону, однако звонков не поступало, последняя не прошла курс лечения по не зависящим от нее обстоятельствам. Таким образом, нарушение было допущено ФИО2 по уважительной причине. В настоящее время выводы о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания наказания, ФИО2 для себя сделала. Так как отмена условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, то в случае с ФИО2 применение данной нормы является неоправданно суровой мерой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока:

-систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,

-систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности,

-скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, суд не нарушил требований приведенных законов.

Судом из представленных материалов установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей:

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-в период испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

-в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, после прохождения обследования ежемесячно проходить в полном объеме лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а также врачебной комиссией.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию и ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению.

После постановки на учет в филиале <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно представленным в распоряжение суда материалам, осужденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, а также она предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных на неё судом обязанностей и ей вручена памятка условно осужденного с испытательным сроком (л.д.14, 15).

Кроме того, как следует из материалов, имеющихся в распоряжении суда при принятии решения по представлению, при проведении как первоначальной, так и профилактических бесед осужденной неоднократно разъяснялось о недопустимости совершения административных нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, о недопустимости неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом.

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установил, что осужденная ФИО2 продолжительное время (более 30 дней) не исполняла обязанность, возложенную на нее судом, а именно пройти обследование у врача-нарколога, после прохождения обследования ежемесячно проходить в полном объеме лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а также врачебной комиссией.

Так, согласно представленным материалам, осужденной после постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет, в этот же день выдано направление для прохождения курса лечения у врача-нарколога (л.д.16).

Между тем, из извещения из наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в анализах выявлены наркотические средства, и что она не посещала врача-нарколога в ноябре 2022 года.

Кроме того, в январе 2023 года в адрес инспекции поступил ответ из наркологического диспансера о том, что в анализах ФИО2 в декабре 2022 года вновь выявлены наркотические средства, по направлению в реабилитационное стационарное отделение к лечению не приступила, при освобождении места на звонок с целью приглашения на госпитализацию не ответила, рекомендации выполняет не в полном объеме, нуждается в дальнейшем наблюдении у нарколога (л.д.23).

Согласно объяснению осужденной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 24), пояснить, откуда у нее в анализах наркотики не может, в ноябре 2022 года врача нарколога не посещала, так как была на больничном.

Как следует из материалов, за указанный период отбывания условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ в отношении осужденной ФИО2 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, которые были объявлены ей лично – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 25).

Таким образом, вышеустановленные судом фактические обстоятельства, с учетом положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, позволили сделать суду правильный вывод о том, что осужденная ФИО2 в течение испытательного срока действительно систематически, то есть продолжительное время (более 30 дней) не выполняла предписанных ей, как условно осужденной, обязанностей, возложенных судом.

Сведения, изложенные в представлении начальника УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Предупреждения об отмене условного осуждения инспектором УИИ вынесены обосновано, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденная ознакомлен надлежащим образом.

Помимо этого, после поступления представления начальника УИИ на рассмотрение в суд, согласно извещению из «Наркологического диспансера», объяснений осужденной ФИО2, предупреждения инспектора УИИ, ФИО2 вновь в январе 2023 года без уважительных причин не посещала врача-нарколога и не записывалась на прием в феврале 2023 года (л.д.36-38).

Таким образом, установленные судом данные, вопреки доводам защиты, указывают на наличие основания к отмене условного осуждения ФИО2, которая систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, учитывая категорию преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не явилась осужденная к врачу-наркологу, не приступила к лечению, по объективным причинам, не зависящим от ФИО2, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием поступивших в инспекцию ответов из медицинского учреждения об обратном.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление и отменил условное осуждение, направив ФИО2 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -