Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-7048/2016;)~М-6364/2016 2-7048/2016 М-6364/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СеребренН.й Н. В., ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и СеребренН.й Н.В. подано исковое заявление в Первомайский районный суд г.Омска, в котором они представили заведомо ложные сведения о ФИО1, обвиняя ее в преступлениях, подлежащих уголовному наказанию, а также в том, что истец своими требованиями, скандалами, давлением, оскорблениями, угрозами, шантажом, обманом заставила ДД.ММ.ГГГГ сначала СеребренН. Н.В. подарить свою долю в квартире ее сыну ФИО4, а затем своего мужа ФИО4 заставила подарить его доли в квартире их малолетней дочери ФИО5 Аналогичные сведения изложенные в апелляционной жалобе, поданной от имени СеребренН.й Н.В. в Омский областной суд, где также указано, что ФИО1 «устраняет свидетелей».

ФИО3 в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Омска гражданского № ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что была на приеме у инспектора по делам несовершеннолетних и дала отрицательную характеристику ФИО1, данное обстоятельство подтверждает СеребренН. Н.В. в приложении к апелляционной жалобе.

При этом, ФИО3 практически не знает ФИО1, общалась с ней только при рассмотрении указанного гражданского дела. СеребренН. Н.В. и ФИО2 никогда не были свидетелями конфликтов истца с ее бывшим мужем ФИО4, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ практически не общались с истцом, поэтому не могут давать ей характеристику.

В приложении к апелляционной жалобе ответчик СеребренН. Н.В. указала, что ФИО1 и ее брат «из неблагополучной семьи», что «ее замучили звонки из банков по поводу кредитов ФИО6» (имея в виду кредиты истца и ее бывшего мужа, при этом ФИО1 об указанных кредитах на момент заключения кредитных договоров не знала), про ФИО4 - что истец «заработала его руками себе состояние и выгнала его».

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Омска гражданского № ДД.ММ.ГГГГ просил «посадить» ФИО1, а когда решался вопрос о возмещении суммы уплаченных коммунальных платежей за доли, принадлежащие дочери истца, в квартире, в которой зарегистрированы и проживают СеребренН. Н.В. и ФИО2, от ФИО3 прозвучало в адрес истца «Надо хоть как-то ее наказать».

Кроме того, ответчиками были написаны заявления на истца с аналогичными обвинениями в полицию, прокуратуру и органы опеки.

По совету своей сестры ФИО3 бывший муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал на ФИО1 заявление в полицию, в котором указал, что истец и ее мать угрожали ему с целью завладеть его имуществом и наймут третьих лиц, если он не подарит свою долю в квартире сыну истца и ФИО4

Ответчики, распространяя заведомо ложные сведения о ФИО1, порочат честь истца в органах опеки, суде, полиции, прокуратуре, имеют корыстный интерес, хотят лишить истца родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей, а детей истца - принадлежащего им имущества.

Также ответчики оскорбили память умерших брата и отца истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ они указали, что истец угрожала сыну ответчиков, что ее отец его убьет. При этом, отец истца в мае 2012 года перенес тяжелую операцию, после которой 1,5 месяца не приходил в сознание, впоследствии плохо передвигался и убить никого не мог.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обращение гражданина в государственный орган, суд, прокуратуру с целью защиты своих прав не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств несоответствия указанных сведений действительности.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО7 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, положения ст.152 ГК РФ в совокупности со ст.ст.12,25 ГПК РФ предписывают обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец заявила требования о защите чести и достоинства, утверждая, что ответчики, обращаясь в различные органы государственной власти с заявлениями, распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также нанесли моральный вред.

Однако все перечисленные истцом в исковом заявлении высказывания ответчиков приведены ими в заявлениях в рамках рассмотрения судом спора по иску СеребренН.й Н.В., ФИО2, при рассмотрении которого ФИО1 выступала в качестве ответчика.

Из представленных в материалы дела материалов проверки следует, что ФИО3, ФИО4, обращаясь с заявлениями в ОП №1 УМВД России по г.Омску, и ФИО2, обращаясь в прокуратуру САО г.Омска, просили разобраться с возникшей конфликтной ситуацией между ними и истцом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чес????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????S???????J?J??????????????????????V??????????????????*????????????????????‘???‘???????‘??????????‘??????‘??????‘??????????‘????Є????????????????????????????????????????

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По поданным ФИО3, ФИО4 заявлениям была проведена проверка, в результате чего ОП №1 УМВД России по г.Омску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления.