Решение № 2-3582/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2401/2025~М-1202/2025

Дело №

УИД 74RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1890 000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2024 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD CEED, 2018 года выпуска по цене 1 890 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он имеет недостатки, о чем не сообщено ответчиком. Полагая, что товар является некачественным, обратилась с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены её права как потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях наставали по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что информация об автомобиле была доведена до покупателя в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит применению в данном случае.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 того же постановления Пленума).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае автомобиле " Киа Сид, 2018 года выпуска (его недостатках) возложена законом на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 ноября 2024 года между ООО «Омега» и истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля марки KIA JD CEED, 2018 года выпуска, бывшего в употреблении, с учетом скидки стоимостью 1 890 000 руб. (л.д. 6-11).

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № от 29 ноября 2024 года, заключенного ПАО РОСБАНК. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (л.д.16-22).

При эксплуатации автомобиля истцом установлено, что спорный автомобиль имеет повреждения кузова, автомобиль имеет следы монтажа, неравномерно окрашен, неоднократно подвергался кузовному ремонту, являлся участником ДТП. Данные обстоятельства не сообщены ответчиком при заключении договора.

14.12.2024 года (до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара) истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д.23,24).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Так, по заказу истца ИП ФИО5 проведен диагностика транспортного средства KIA JD CEED, 2018 года выпуска, согласно которой спорный автомобиль имеет повреждения: крышка багажника – царапины, сколы; задний бампер – царапины, нарушение ЛКП; передняя левая дверь – царапины, нарушение ЛКП; дверь задняя левая – нарушение ЛКП; переднее левое крыло –нарушение ЛКП, передний бампер сколы, нарушение ЛКП, капот-сколы, нарушение ЛКП, переднее правое крыло- сколы, нарушение ЛКП; правое зеркало заднего вида –сколы, нарушение ЛКП; дверь передняя правая – сколы, нарушение ЛКП; дверь задняя правая – сколы, нарушение ЛКП. Кресло переднее правое – разрыв обшивки, накладка правой средней стойки – повреждение материала, обшивка правой передней двери – повреждение материала; облицовка крыши – повреждена, крыша – вмятины. Автомобиль имеет следы монтажа-демонтажа, неравномерно окрашен, неоднократно подвергался кузовному ремонту (л.д.15).

Из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что до истца как до потребителя ответчиком доведена полная информация о названных выше недостатках автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮТЭК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта для привидения транспортного средства KIA JD CEED г.р.з. № в состояние, при котором разрешается эксплуатация в соответствии с ПДД РФ на основании проведенных расчетов с учетом округления по правилам математики составляет 2775 100 руб. Стоимость устранения недостатков транспортного средства KIA JD CEED г.р.з. № указанных в дополнительном соглашении к ДКП № от 29.11.2024 года на основании проведенных расчетов с учетом округления по правилам математики составляет 5277948 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства KIA JD CEED г.р.з. №, рассчитанная с учетом округления по правилам математики, составляет 844730 руб.

Суд учитывает, что ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 945 000 руб. (1 890 000 *50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 29 ноября 2024 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства размере 1 890 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 945 000 руб., а всего 2835000 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» автомобиль марки Киа Сид Vin №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мега» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко