Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-6481/2016;)~М-5042/2016 2-6481/2016 М-5042/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу по заявлению выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвела оценку ущерба, который согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № учетом износа составил <данные изъяты>, а согласно экспертному заключению № по состоянию на дату ДТП, стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет с учетом округления <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке УТС - <данные изъяты>

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С ответчика подлежи взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из расчета, <данные изъяты> количество дней просрочки.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., расходы на оправку претензии в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

После проведенной судом экспертизы истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя ФИО1

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно отзыву, ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личинные неимущественные права истца.суду не представлено.Кроме того, полагает, что расходы на услуги представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвела оценку ущерба. Согласно экспертному заключению№, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Успеха» по определению размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., а согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению экспертных заключений составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и проведенному негосударственными экспертами, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспариваются в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленным в материалы дела актам истцу в общей сложности произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности <данные изъяты>), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

По тем же основаниям, не подлежит взысканию с ответчика и расходы по проведению истцом независимой оценки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости истцу выплачена добровольно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложившихся цен на подобные услуги суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать в <данные изъяты>расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ