Решение № 2А-4305/2017 2А-443/2018 2А-443/2018 (2А-4305/2017;) ~ М-3103/2017 М-3103/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-4305/2017

Дело № 2А-443/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ начальника оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответ был дан на одно из обращений к Президенту РФ, в котором истец сообщал о совершённых в отношении него преступлениях: ограблении, избиении, отказе принятия сообщений о преступлениях, угрозах, пытках, незаконных наложениях взысканий и других нарушениях. В ответе ФИО2, ссылаясь на ответ помощника начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указывает, что фактов незаконного применения к нему физической силы сотрудниками ОК-34 не установлено, также не установлено фактов отказа в приеме сообщений о преступлениях. Эта информация заведомо ложная, всему управлению известно, что у него отобрали документы, касающиеся защиты его прав и законных интересов, всю юридическую литературу, всю бумагу, ручки, избили и отправили в ЕПКТ по подложным материалам. Именно об этих фактах он писал Президенту РФ, однако ответ ФИО2 содержит ложную информацию о якобы проведенной проверке и отсутствии нарушений. При указанных обстоятельствах ответ ФИО2 не может быть признан законным, ответом нарушены права истца, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении проверки по указанным фактам допущенных в отношении истца нарушений сотрудниками ИК-34, незаконным ответ ФИО2, как содержащий ложные сведения об отсутствии нарушений, обязать ответчика провести реальную проверку изложенных в его обращении фактов, в ходе которой опросить его по изложенным фактам и получить доказательства о которых сообщит истец.

В судебном заседании ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал, суду показал, что не согласен с ответом ФИО2 о том, что его, ФИО1 права нарушены не были, просил обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю провести проверку, наказать виновных, указал, что в отношении него до сих пор совершаются преступления, никаких мер ответчик не принимает, корреспонденция не принимается, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в ответе ГУФСИН по сведениям, изложенным в жалобе, направленной осужденным ФИО1 в адрес Администрации Президента Российской Федерации, в ГУФСИН проведена проверка, по результатам которой осужденному ФИО1 помощником начальника ГУФСИН полковником внутренней службы ФИО3 был дан ответ с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также при проведении проверки представители администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН пояснили, что осужденный ФИО1 в адрес начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36, как с устными, так и с письменными обращениями по факту изъятия у него каких-либо вещей и предметов при этапировании из ИК-34, не обращался. Согласно имеющейся карточке <данные изъяты> учета личных вещей, где указано, что осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено 39 предметов, в том числе и бумага 19,7 кг. В соответствии с приказом Минюста России № 250 от 11.07.2016 «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», все осужденные имеют возможность обратиться о преступлениях к любому сотруднику исправительного учреждения. Осужденный ФИО1 с какими-либо заявлениями о преступлении ни к кому из сотрудников ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН не обращался, в книге № регистрации сообщений о преступлениях находящейся в дежурной части ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН, сообщений о преступлениях от истца не поступало. Начальником медицинской части № 13 МСЧ-24 представлена справка о том, что осужденный ФИО1 за медицинской помощью в марте 2017 не обращался. Ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», права и законные интересы ФИО1 действиями со стороны ГУФСИН не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ИК-43 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседании представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации "Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Администрацию Президента РФ, в которой указывал на нарушение его прав сотрудниками ИК-34.

В адрес Администрации Президента РФ поступило обращение ФИО1, которое сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> было направлено во ФСИН России (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился также в заявлением – жалобой на имя помощника начальника ГУФСИН ФИО3, повторив доводы, изложенные в жалобе, отправленной в Администрацию Президента РФ.

Из ответа помощника начальника ГУФСИН полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации направлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН. Истцу было объявлено об отправке указанного обращения, так как ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был этапирован в ФКУ ИК-31 ГУФСИН. Копия сопроводительного письмо об отправке была направлена сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН в учреждение по месту убытия осужденного ФИО1

Кроме того, до сведения ФИО1 доведено, что он не лишён возможности воспользоваться библиотекой ИУ для получения юридической литературы, факт изъятия у него (л.д.38).

Согласно карточке учета личных вещей, осужденным ФИО1 получено 39 предметов, в том числе и бумага 19,7 кг (судебные решения).

Согласно справке отдела специального учета ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за время рассмотрения обращения осужденным ФИО1 было написано заявление о получении расписки, которая ему не была вручена в связи с непродолжительностью содержания в следственном изоляторе. В период содержания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН осужденным ФИО1 были направлены обращения в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ № т ДД.ММ.ГГГГ №. Данные занесены в базу ПТК АСУС. Препятствий в направлении данных обращений не выявлено.

При проведении проверки опрошенные сотрудники ИК-34 пояснили, что обыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не проводились.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденными ФИО5 и ФИО1 на почве словесной ссоры произошла конфликтная ситуация. По факту конфликта материалы направлены в МО МВД РФ «Емельяновское» для принятия решения.

Согласно определению УУП МО МВД России «Емельяновское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям зам. начальника ИК-34 ФИО7 в адрес осужденного ФИО1 он каких-либо угроз или запугиваний не высказывал, какого-либо давления не оказывал. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-34 с заявлениями о преступлении не обращался (л.д.69).

Аналогичные объяснения представлены в материалы дела от имени заместителя начальника ИК-34 ФИО8, начальника ОБ ИК-34 ФИО9,ДПНК ИК-34 ФИО10 (л.д.70-72).

Согласно справке начальника ИК-34 ФИО11 за весь период отбывания наказания юридическая литература, письменные принадлежности, канцелярия, бумага при поступлении к осужденному ФИО1 в учреждении сотрудниками ИК-34 не изымалась.

ДД.ММ.ГГГГ изъят головной убор неустановленного образца, шапка вязаная черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 49 главы 11 ПВР ИУ вещи, находящиеся у ФИО1 сверх установленного веса были изъяты и сданы на склад учреждения ОИК-36. Вещи и предметы, которые были сданы на склад, сужденный ФИО1 выбирал и складировал самостоятельно. Изъятые вещи не были уничтожены, а хранились на складе ОИК-36. ДД.ММ.ГГГГ при убытии из учреждения ИК-34 ФИО1 получил имеющиеся на складе вещи, о чем имеется соответствующая подпись истца (л.д.73).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого ФИО1 был обнаружен головной убор, не установленного образца – шапка вязаная черного цвета, которая изъята у ФИО1 (л.д.75).

К доводам истца о том, что шапка, обнаруженная у него, была ему выдана в СИЗО-1, и ранее такие шапки были в составе обмундирования, а затем были из него исключены, шапка была поношенной, суд относится критически, поскольку доказательство того, что истец получил шапку в СИЗО-1 суду не представлено, напротив, как следует из показаний осужденного ФИО12, последний нашёл ее в сырье для изготовления матрасов и передал ФИО1 Доказательств нахождения ФИО1 в неприязненных отношениях с осужденным ФИО12, что могло явиться поводом для оговора, суду не представлено, а ФИО1 отрицал, что знаком с осуждённым ФИО12

Указанное выше нашло своё отражение в заключение проверки по факту изъятия запрещенного предмета у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при обыске ПСУОН у осужденного ФИО13 обнаружено и изъято: вещи, одежда, бумага всего 25 наименований, которые помещены на хранение, что подтверждается карточкой № Н-3422. Согласно записи в карточке, вещи, указанные в карточке, всего 39 предметов ФИО14 получил, претензий не имеет, Кроме того ФИО1 указал, что под названием «бумага» 19,7 кг находятся судебные решения, которые на наличие он не проверял.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> начальник оперативного учета ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просил объявить осужденному ФИО1, что по доводам, изложенным в жалобе, направленной осужденным ФИО1 в Администрацию Президента РФ в ГУФСИН России по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой представителем ГУФСИН ФИО3 дан ответ с разъяснениям и от ДД.ММ.ГГГГ Фактов незаконного применения к осужденному ФИО1 сотрудниками ИК-34 ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН физической силы и отказа в регистрации сообщения о преступлении не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок дан ответ по доводам, изложенным в жалобе.

Кроме того по доводам, изложенным в жалобах ФИО1, направленных в адрес Администрации Президента РФ и ГУФСИН (ФИО3) проведена проверка, опрошены сотрудники ИК-34.

Довод стороны истца о том, что проверка по его обращениям не проводилась, опровергается материалами дела, в которых имеются как материалы проверки, так и заключение по материалам проверки.

Довод стороны истца о том, что его должны были опросить в обязательном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку должностным лицом, проводящим проверку, самостоятельно определяется круг лиц, подлежащих опросу, объем и перечень документов, подлежащих изучению и анализу, для подготовки заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, что позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности провести проверку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 12.02.2018 г.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая