Апелляционное определение № 33А-2991/2026 от 2 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

№ дела в суде первой инстанции 2а-4720/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-008397-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-2991/2026
3 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации ГОсВД «город Махачкала» признании незаконным действий, обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционным жалобам представителя Управления торговли, предпринимательства и рекламы Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 и представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением указав на то, что постановлением Главы г. Махачкалы от 25.05.2012 № 1534 было разрешено размещение торгового павильона в районе дома ФИО23 пр. И. Шамиля. Впоследствии между МКУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка.

Распоряжением МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» от 04.06.2025 № 13 указанный договор расторгнут со ссылкой на нарушение условий договора и Положения о порядке размещения нестационарных объектов. Приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 10.06.2025 № 18 ОС признано недействительным заключение о согласовании от 19.12.2023 № Н-093/23.

Административный истец считает указанные акты незаконными и необоснованными, указывает на соблюдение при заключении договора и получении согласования всех требований действующего законодательства, отсутствие переоборудования либо реконструкции объекта, а также недоказанность нарушений, положенных в основу расторжения договора и признания заключения недействительным. Оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение МКУ «Управления торговли, предпринимательства и рекламы Администрации городского округа «город Махачкала» от 4 июня 2025 года № 13 «О расторжении договора № 1064 от 27 декабря 2023 года на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «город Махачкала» и приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 10 июня 2025 года № 18 ОС «О признании недействительным заключения о согласовании от 19.12.2023г. № Н-093/23».

В апелляционной жалобе представителя Управления торговли, предпринимательства и рекламы Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представителем Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 указывается, что индивидуальным предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора и требований Положения о размещении нестационарных торговых объектов, выразившиеся в реконструкции объекта и изменении его конфигурации без надлежащего согласования. Проведение работ по заливке фундамента на муниципальном земельном участке осуществлено без разрешительной документации, что противоречит требованиям земельного законодательства. Выявленные нарушения в силу условий договора и муниципальных нормативных актов являлись достаточным основанием для его расторжения.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами градостроительного законодательства, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, при этом исходил из того, что при рассмотрении заявления административного истца административным ответчиком права его были нарушены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением Главы города Махачкалы от 25 мая 2012 г. № 1534 «О разрешении гр. ФИО4 установки торгового павильона в районе дома ФИО24 пр. И. Шамиля» разрешено гр. ФИО4, установить торговый павильон площадью 24,0 кв.м, в районе дома ФИО25 пр. И. Шамиля, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства без права капитального строительства.

19 декабря 2023 г. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдало ФИО4 заключение N Н-093/23 о согласовании проектной документации внешнего вида и места размещения объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, некапитальных строений, входных групп и объектов благоустройства) городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", договор № 81 на право размещение нестационарного объекта потребительского рынка по адресу: г.Махачкала, пр.И. Шамиля, 44/2.

27 декабря 2023 г. между МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации города Махачкалы и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 1064 на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г.Махачкалы.

Предметом договора является предоставление права на размещение заявленного нестационарного объекта потребительского рынка - павильона для осуществления реализации продуктов питания на земельном участке площадью 50 кв.м по адресу: <...> согласно утвержденной Схеме размещения нестационарных объектов на территории г. Махачкалы на срок 27 декабря 2023 г. по 31 декабря 2029 г.

На основании п. 2.1.4 Договора Управление имеет право принудительно демонтировать объект в установленном порядке за неисполнение владельцем нестационарного объекта условий настоящего Договоре, требований Положения, а также действующего законодательства.

Распоряжением МКУ «Управления торговли, предпринимательства и рекламы Администрации городского округа «город Махачкала» от 4 июня 2025 г. № 13 «О расторжении договора № 1064 от 27 декабря 2023 г. на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «город Махачкала» со ссылкой на подпункт «д» пункта 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Махачкалы от 30.06.2021 г. № также в связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных подпунктом «д», «и» пункта 5.2 договора № 1064 от 27 декабря 2023 г. расторгнут договор № 1064 от 27 декабря 2023 г. на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Приказом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 10 июня 2025 года № 18 ОС «О признании недействительным заключения о согласовании от 19.12.2023 г. № Н-093/23» со ссылкой на Положение об Управлении, Устав городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Распоряжение МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы ГОсВД «город Махачкала» № 13 от 04.06.2025 г. «О расторжении договора № 1064 от 27.12.2023 г. на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «город Махачкала», ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в рамках самоконтроля признано недействительным заключение о согласовании проектной документации внешнего вида и места размещения (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, некапитальных строений, входных групп и объектов благоустройства) городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 19.12.2023 г. № Н-093/23.

Полагая указанное распоряжение МКУ «Управления торговли, предпринимательства и рекламы Администрации городского округа «город Махачкала» от 4 июня 2025 года № 13 «О расторжении договора № 1064 от 27 декабря 2023 года на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «город Махачкала» и приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 10 июня 2025 года № 18 ОС «О признании недействительным заключения о согласовании от 19.12.2023 г. № Н-093/23» незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оценив содержание оспариваемого распоряжения и приказа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе оспариваемое распоряжение и приказ не являются нормативными актом, актами общего действия, поскольку не имеют признаков нормативного правового акта, в том числе не содержит правовых норм, общих правил (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 24 января 2019г. N 93 "Об утверждении положения о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы и признании утратившим силу постановления от 30 июня 2015 г. N 3303", утверждено прилагаемое Положение о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы.

Из пункта 1.2. Положения следует, что настоящее Положение определяет порядок и основания для размещения объектов нестационарной торговли на территории г. Махачкалы, на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, или участках, собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов" г. Махачкалы, предметом деятельности которых является выполнение работ по озеленению парков, содержанию благоустроенных территорий, оказанию платных услуг и удовлетворению культурно-досуговых потребностей горожан на территории муниципального образования "город Махачкала".

Уполномоченным органом по контролю за соблюдением требований настоящего Положения и администрированию платежей за размещение нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы, за исключением территорий земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов" г. Махачкалы, является МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы".

Согласно пункту 1.5 Положения в настоящем Положении применяются следующие основные понятия: г) нестационарные объекты потребительского рынка:

1) нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

2) объекты уличной торговли и оказания услуг - объекты дневного или сезонного размещения для развозной, разносной и уличной торговли и оказания бытовых услуг через автомашины, автоприцепы, тонары, холодильные прилавки, компрессионные аппараты, изотермические емкости, лотки, палатки, столы, бахчевые развалы, а также открытые площадки летних кафе, платежные и развлекательные терминалы, аттракционы, торговые аппараты по продаже напитков и штучных товаров и другие торговые аппараты;

3) объекты специального назначения (вспомогательные) - временные нестационарные гаражи для личных автомобилей, установленные вблизи мест проживания заявителей, торгово-остановочные комплексы, а также подсобные, складские, технические, торговые помещения или навесы из легких сборных конструкций, примыкающие к существующим коммерческим объектам.

Основанием для размещения объектов, указанных в частях 1 и 3 подпункта "г" пункта 1.5 является заключенный с Управлением Договор на право размещения. Договор на размещение заключается на срок до 10 лет (пункт 3.1 Положения).

Согласно п. 4.2 указанного Положения, в случае досрочного прекращения действия Договора Управление в семидневный срок с момента принятия решения о досрочном прекращении действия Договора направляет субъекту торговли соответствующее письменное уведомление любым доступным способом и размещает извещение на официальном сайте в сети «Интернет» Администрации г. Махачкалы.

Согласно пп. «д» пункта 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Махачкалы от 30.06.2021 №466, действие Договора прекращается досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях: переоборудование (реконструкция) или выявление несоответствия НТО согласованному проекту НТО (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Однако пп. «д» п. 5 Договора изложен иным образом, а именно как в пп. «д» пункта 4.1 Положения о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от 24 января 2019 года №93.

Тем не менее, в оспариваемом распоряжении не указано, в чем именно выразилось нарушение со стороны ФИО1

Издавая оспариваемый приказ, Управление архитектуры и градостроительства ссылается на положения ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом Управление, в обоснование признания недействительным заключения о согласовании от 19.12.2023 г. №Н-093/23, ссылается на статью, которая на дату издания приказа — 10.06.2025 г. — утратила силу на основании Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», что является крайне недопустимым, поскольку утратил юридическую силу. Федеральный закон №131-ФЗ применяется только к тем отношениям, которые возникли после введения его в действие, так как по общему правилу закон обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что административными ответчиками не представлены надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт реконструкции либо переоборудования спорного объекта с нарушением условий договора.

Представленные фотоматериалы и видеозаписи не позволяют достоверно установить: дату их изготовления; принадлежность именно спорному объекту; технические характеристики объекта до и после предполагаемых изменений; наличие признаков капитального строительства; изменение площади, конфигурации либо внешнего вида объекта в нарушение согласованного проекта.

Акты обследования, содержащие сведения о произведенных замерах, технических характеристиках объекта, сравнительном анализе согласованного проекта и фактического состояния объекта, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе вывод административного органа о наличии реконструкции не может рассматриваться как достаточное доказательство без объективной фиксации нарушений.

Доводы жалоб о наличии заливки фундамента также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки административных ответчиков на фотоматериалы и видеозаписи правомерно оценены судом критически, поскольку не представлено сведений о времени, месте и обстоятельствах их изготовления, а также отсутствуют доказательства проведения предусмотренной муниципальными правовыми актами процедуры обследования объекта.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из нарушения административным ответчиком порядка одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано путем уведомления другой стороны.

Договор считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, соответствующее уведомление ФИО1 о расторжении договора не направлялось и не вручалось.

Доказательства получения истцом уведомления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении процедуры одностороннего отказа от договора является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие нарушений само по себе позволяло расторгнуть договор независимо от уведомления, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку соблюдение процедуры реализации права на односторонний отказ является обязательным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о правомерности признания недействительным заключения о согласовании от 19.12.2023 № Н-093/23.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальные правовые акты могут быть отменены либо их действие приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий акт.

Вместе с тем указанная норма не предполагает возможность произвольной отмены ранее принятых решений без установления законных оснований и соблюдения принципов правовой определенности, обоснованности и соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление органами публичной власти полномочий по самоконтролю не исключает судебного контроля за законностью принимаемых решений и не допускает произвольного вмешательства в права граждан.

Приказ № 18 ОС «О признании недействительным заключения о согласовании от 19.12.2023г. № Н-093/23» содержит лишь общие ссылки на распоряжение о расторжении договора и положения законодательства, однако не содержит конкретных установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ранее выданного согласования.

Документы, подтверждающие наличие оснований для признания заключения недействительным, административными ответчиками суду не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент выдачи заключения и заключения договора уполномоченными органами была проведена соответствующая процедура согласования, а доказательства недостоверности либо незаконности исходных данных отсутствуют.

Доводы жалоб о наличии у административных ответчиков полномочий по муниципальному контролю сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемых решений, поскольку реализация контрольных полномочий должна осуществляться с соблюдением требований закона и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Управления торговли, предпринимательства и рекламы Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 и Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года