Решение № 2-6779/2025 2-6779/2025~М-5299/2025 6779/2025 М-5299/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-6779/2025

Дело № – 6779/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010680-13

Категория:2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 17.11.2005 г. за период с 17.11.2005 г. по 15.07.2025 г. в размере 97411, 71 рублей, зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.06.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ответчик просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст.165.1 ГК РФсообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст.165.1 ГК РФсчитается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.06.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор №. В рамках договора о карте ответчик просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Банк открыл банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.11.2005г. по 15.07.2025 года в размере 97411, 71 руб.

18.02.2010 г. кредитор выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности не позднее 17.03.2010 г., однако требование исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения денежных средств в счет погашения предоставленного кредита, а также контррасчет не представлены.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и признал его верным.

В связи с просрочкой платежей ответчику направлено требование о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении.

Исходя из изложенного, суд считает требования банка обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 97411,71 руб.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Судебный приказ по делу №2-2206/2023 о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 был отменен.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет, подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.06.2005 года в размере 97411, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.