Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018

Дело № 2-1106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 15.05.2018 года) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78100 руб.. ; неустойку в размере 74104 руб.., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 050 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате экспертного и оценочного заключений в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 990 руб.

В иске ФИО2 указал, что 03.10.2017 года в 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и 30.10.2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 99 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Составлено отчету № от 03.10.2017 года, составленному оценщиками ООО «Независимость», рыночная стоимость транспортного средства составила 309 000 руб.

Составлено экспертному заключению № от 24.11.2017 года, составленному экспертами ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 348 792 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 49 786 руб. 85 коп.

Таким образом, размер ущерба составил 259 213 руб. 35 коп. (309 000 руб. - 49 786 руб. 85 коп. = 259 213 руб. 35 коп.).

04.12.2017 года ФИО2 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

11.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом экспертного заключения № от 24.04.2018 года, составленного экспертом-техником ФИО1 в рамках судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 03.11.2017 года по 23.01.2018 года в размере 74 104 руб., т.е. за 82 дня просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

За проведение независимой экспертизы ООО «Независимость» истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Также истцом понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб. и расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 1 100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 990 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные ею судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования по уточненному иску.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что 13.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 03.10.2017г.. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», произвело страховую выплату в размере 120 500 руб. Ответчик считает, что в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, требования истца необоснованны, просит отказать в их удовлетворении. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и штрафа также не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить их размер. Также считает, что размер расходов на услуги представителя явно завышен, и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.10.2017 года в 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, который в нарушение требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, с результате чего произвел столкновение с ним.

Виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года.

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 13.10.2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и 30.10.2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 99 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Составлено отчету № от 03.10.2017 года, составленному оценщиками ООО «Независимость», рыночная стоимость транспортного средства составила 309 000 руб.

Составлено экспертному заключению № от 24.11.2017 года, составленному экспертами ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 348 792 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 49 786 руб. 85 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2018 года, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость транспортного средства на вторичном рынке на момент ДТП составляет 240 000 руб. В данном случае ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков 36 900 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 24.04.2018 года, составленное экспертом-техником ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание экспертное заключение № от 24.04.2018 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО1, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, с учетом ранее выплаченной истцу денежной суммы, недополученное страховое возмещение в размере 78 100 руб. ((240 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля 36 900 руб.) - 99 200 руб. - 25 800 руб. = 78 100 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 03.11.2017 года по 23.01.2018 года в размере 74 104 руб., т.е. за 82 дня просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 39 050 руб. из расчета: 78 100 руб. * 50 % = 39 050 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика,руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов на оплату стоянки транспортного средства в размере 1 100 руб., расходов по оплате экспертного и оценочного заключений, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке документов являются обоснованными.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд уменьшает понесенные истцом расходы по оплате экспертного и оценочного заключений в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначально истцом заявлен иск на сумму 134 213 руб.) и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного и оценочного заключений в размере 8 730 руб., расходы по отправке документов в размере 302 руб. 60 коп., что составляет 58,2 % от размера первоначально заявленных истцом требований.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 990 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2017 года ксерокопирование документов входит в стоимость юридических услуг (л.д. 92).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного и оценочного заключений в размере 8 730 руб., расходы по отправке документов в размере 302 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате экспертного и оценочного заключений в размере 8 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по отправке документов в размере 302 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья