Решение № 2А-5866/2018 2А-5866/2018~М-4696/2018 М-4696/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-5866/2018

Дело № 2а-5866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № 349936/17/4031-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – однокомнатный жилой дом, общ. Пл. 335,6 кв.м., расположенный по адресу: д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, установив начальную продажную цену в размере 5591000 рублей, земельный участок, кадастровый номер 74:23:1002001:487, расположенный по адресу: д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, уч. №1, установив начальную продажную цену в размере 15000 рублей. Постановлением от 20.02.2018 г. судебного пристава-исполнителя арестованное имущество направлено на торги. Административный истец полагает, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «Центравр-У», ЗАО «Южуралтехкомплект» (л.д. 124).

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 004 331 рублей.

Представитель административного истца, заинтересованных лиц ЗАО «Центрав-У», ЗАО «Южуралтехкомплект» в судебном заседании поддержала доводы административного истца, пояснила, что в отношении ЗАО «Центравр-У», ЗАО «Южуралтехкомплект» возбуждены исполнительные производства в МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области. В настоящее время взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» направлено предложение об оставлении имущества за собой, стоимость этого имущества в полном объеме может погасить задолженность должников перед взыскателем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что стоимость арестованного имущества была определена судом и является обязательной для судебного пристава- исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных на решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ЗАО «Центравр-У», ЗАО «Южуралтехкомплект», ФИО1, ФИО6

В Центральном РОСП г. Челябинска воздбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – однокомнатный жилой дом, общ. Пл. 335,6 кв.м., расположенный по адресу: д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, установив начальную продажную цену в размере 5591000 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: д. <адрес>, уч. №, установив начальную продажную цену в размере 15000 рублей (л.д. 98-100).

23 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о поручении с целью наложения ареста на имущество должника и направлено по территориальности в Чебаркульский городской отдел судебных приставов по Челябинской области. (л.д. 95)

24 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 91-94)

20 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 89-90).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом в силу ч. 3 ст. 78 того же закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 г. установлена начальная продажная стоимость на заложенное имущество - однокомнатный жилой дом, общ. пл. 335,6 кв.м., расположенный по адресу: д. Сарафаново, закрытый <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5591000 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, уч. №, установив начальную продажную цену в размере 15000 рублей.(л.д. 102)

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, то указанная начальная продажная стоимость заложенного имущества для судебного пристава-исполнителя является обязательным. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ «Об ипотеке» (ст.ст. 56,58). Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу даны правовых норм после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратится в суд, по решению которого обращено взыскание на заложенное имущество при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 от 20 февраля 2018 года о передаче имущества на торги законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Как следует из пояснений представителя административного истца постановление о направлении имущества на торги было получено в первых числах августа 2018 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд 10 августа 2018 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковым заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь