Решение № 2-11057/2025 2-2015/2026 2-2015/2026(2-11057/2025;)~М-8187/2025 М-8187/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-11057/2025

УИД 52RS0НОМЕР-67

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указывая, что владеет на праве собственности нежилым помещением П 1 с кадастровым номером НОМЕР, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> 2003 года (далее - Помещение). Помещение сдано в аренду по договору аренды ООО «БИГАМ- ИНВЕСТ» под офис и склад.

ДД.ММ.ГГГГ с потолка и по стенам санузла начали течь канализационные стоки. В результате этого был затоплен санузел Помещения.

По данному факту истец незамедлительно обратилась в домоуправляющую компанию ООО «Восток II», которая выйдя на место, установила протечку канализационной трубы в перекрытии между квартирой НОМЕР и Помещением ( Акт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

От домоуправляющей компании ООО «Восток II» стало известно, что в <данные изъяты> году по договору с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подрядная организация ООО «КАПИТЕЛЬ» осуществляла капитальный ремонт системы водоотведения указанного жилого дома. Однако в Помещении истца капитальный ремонт системы водоотведения не проводился, о его проведении известно не было, отказа в доступе в Помещение и в проведении ремонта не давала ни устно, ни в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования Помещения на предмет выполненных работ по капитальному ремонту бытовой канализации в жилом доме № НОМЕР, в составе НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ООО «Восток II», собственника квартиры №НОМЕР и представителя арендатора ООО «Бигам- Инвест» был составлен «Акт обнаружения недостатков (дефектов) и установления гарантийного случая по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД».

Комиссия установила, что «на потолке нежилого помещения в санузле наблюдаются следы пролития. Предположительно пролитие происходит по причине неудовлетворительного состояния фасонной части стояка водоотведения. При проведении капитального ремонта системы водоотведения подрядной организацией ООО «КАПИТЕЛЬ» не выполнены работы по замене стояка из квартиры № НОМЕР в нежилое помещение». В акте указано, что выявленные замечания (дефекты) являются гарантийным случаем. Однако, срок устранения замечаний в акте отсутствует.

Поскольку недостатки в проведении капитального ремонта не устранялись, потолок Помещения продолжал мокнуть, из-за чего деревянное перекрытие потолка начало разрушаться, на стенах санузла не высыхают следы пролития. Проведение декоративного ремонта в санузле невозможно, поскольку потолок разобран для замены стояка, а работы не выполняются. Помещение не может использоваться по своему назначению.

По данному факту истец обратилась с заявлениями в управляющую компанию ООО «Восток-П», Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, Прокуратуру Нижегородской области, а также с претензией к ответчику.

В претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ требовала в месячный срок обеспечить проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта системы канализации жилого дома № НОМЕР по адресу: г<адрес>, в том числе работ по замене канализационного стояка из квартиры № НОМЕР в нежилое помещение НОМЕР.

Письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) ответчик сообщил о том, что «Между ответчиком и ООО «КАПИТЕЛЬ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или)выполнения работ, в том числе по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>. Работы завершены и приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма, поступившего от управляющей компании ООО «Восток- 11» ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: г<адрес>, а именно устранения течи на стояке канализации из кв.№ Ив нежилое помещение «Бигам-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого выявлено, что в нежилом помещении «Бигам-Инвест» с санузле на потолке наблюдается пятна от пролития. Предположительно пролитие происходит по причине неудовлетворительного состояния фасонной части стояка водоотведения. При выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения ООО «Капитель» не выполнены работы по замене стояка из <адрес> нежилое помещение «Бигам-Инвест». ООО «Капитель» явку представителя на данный осмотр не обеспечил. Региональным оператором в адрес ООО «Капитель» было направлено письмо об устранении вышеуказанных замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторного комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ представителями Регионального оператора и управляющей компании ООО «Восток-П» было установлено, что вышеуказанные замечания не устранены. В настоящее время Региональным оператором в отношении ООО «Капитель» организована претензионная работа по понуждению данной организации к устранению замечаний.»

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области сообщила о том, что в адрес Регионального оператора будет направлено предостережение о недопустимости нарушений жилищного надзора.

До настоящего времени работы по замене канализационного стояка из квартиры № НОМЕР в нежилое помещение НОМЕР не выполнены, на стенах и потолке санузла следы пролития канализационных стоков, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.

Поскольку работы по капитальному ремонту не выполнены, считает, что права будут восстановлены после выполнения работ по замене канализационного стояка из квартиры № НОМЕР в нежилое помещение НОМЕР согласно Акта обнаружения недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ а также после осуществления восстановительного ремонта в туалете нежилого помещения, а именно: устранения следов пролития на потолке и стенах санузла.

На основании изложенного, просила суд обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по замене канализационного стояка из квартиры №НОМЕР в нежилое помещение НОМЕР по адресу: <адрес> согласно Акта обнаружения недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ и устранить следы пролития на потолке и стенах санузла нежилого помещения П1 по адресу: <адрес>.

В последующем уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 27804 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., заявила отказ от исковых требований в части исковых требований о возложении обязанности на НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" выполнить работы по замене канализационного стояка, поскольку работы выполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2 в части исковых требований о возложении обязанности на НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" выполнить работы по замене канализационного стояка, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Капитель".

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточненного иска, отказа от части исковых требований.

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Восток-II» - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, в которых полагала требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в принадлежащем истцу помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из-за течи канализационного стояка.

Согласно акта осмотра в результате данного пролития пострадало имущество собственника – следы пролива на 5-6 кв.м. потолка, панели 50*50, на потолке пятно 0,5 кв.м. (л.д.НОМЕР

Согласно акта обнаружения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ранее выполненных работ по капитальному ремонту системы хоз.бытовой канализации МКД по адресу: <адрес>. Установлено, что при проведении капитального ремонта системы водоотведения подрядной организацией ООО «Капитель» не выполнены работы по замене стояка из кв.НОМЕР в нежилое помещение Бигам-склад.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «КАПИТЕЛЬ» заключен договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг и (или) выполнение работ, в том числе, по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г<адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Функции регионального оператора перечислены в ст. 180 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 2724-р создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории нижегородской области").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Нижегородский области от 28.11.2013 №159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородский области» региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородский области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородский области от 01.04.2014 №208.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Нижегородский области от 28.11.2013 №159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородский области» в целях реализации программы Нижегородский области по капитальному ремонту, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта утверждаются краткосрочные планы реализации программы Нижегородский области по капитальному ремонту сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные положения закона, учитывая, что пролив произошел из-за течи канализационного стояка, ответчиком организованы работы по замене канализационного стояка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возмещению ущерба с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Наличие договора, заключенного между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «КАПИТЕЛЬ», не является основанием для возложения на ООО «КАПИТЕЛЬ» ответственности за причиненный вред, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами данного договора, стороной которого истец не является. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ в общем размере 27404 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, представленных истцом, в том числе указывающих на его завышение ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 27404 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Указанная сумма соответствует балансу интересов и процессуальному поведению сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР ) расходы на восстановительный ремонт в размере 27804 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.