Решение № 2-3343/2025 2-416/2026 2-416/2026(2-3343/2025;)~М-2511/2025 М-2511/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-3343/2025

Дело №2-416/2026

УИД 92RS0004-01-2025-003555-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 апреля 2026 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: АО «ГСК «Югория», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с изложенным иском к ФИО3 С учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба вследствие ДТП в размере 197446 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Джили г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, указавший о признании своей вины в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Рено г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортного средства застрахована в АО «СК «Гайде» (в последующем правопреемник АО «ГСК «Югория»), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

При этом, причиненный материальный ущерб истцу превышает данный размер.

В судебное заседание ситец не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик не отрицал виновность в ДТП, в ходе которого был поврежден истца. Считает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в пределах 400000 рублей. Также пояснил, что на место ДТП сотрудники ГАИ не приезжали, был оформлен Европротокол. В последующем в ГАИ было разбирательство по факта ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, был извещен.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Джили г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, указавший о признании своей вины в извещении о ДТП (Европротоколе), а также подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю Рено г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.24, 25).

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортного средства застрахована в АО «СК «Гайде» (в последующем правопреемник АО «ГСК «Югория»), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н № на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 297446 рублей.

Суд считает данное Заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих вывод о размере восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н № без учета износа запасных частей, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты – в размере 197446 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен был составить 400000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей,

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, исходя из требований ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2923 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований и подлежащей выплате госпошлины истцу, в следствие фактического освобождения истца от уплаты госпошлины в общем размере 6923 рубля после увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП – 197446 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2923 рубля в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов