Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело № 2-522/2025

УИД33RS0013-01-2025-000791-42


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 930,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб. ( л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 27 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 248,200 % годовых. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства. Однако, ответчик нарушил сроки возврата денежных средств. Право требования по договору перешло к ООО ПКО «Вернём» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (л.д. 3, 53,57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Причина неявки ответчика в судебное заседание неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Возражений на иск не представил ( л.д. 37,49, 54, 66). Представитель третьего лица - ООО МК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 67).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в сумме 27 000 руб., на срок 168 дней, с уплатой процентов в размере 19 437,74 руб. ( л.д. 9-16).

Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно ( п. 2.1 договора). В случае не возврата суммы займа в установленный срок на эту сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно ( п. 2.3 договора). Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей ( п.3.1 договора).

Согласно Индивидуальным условиям договора, графику возврата займа с процентами, денежные средства должны возвращаться ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11).

Заемщик факт получения денежных средств не оспорил, о недействительности договора не заявил.

При этом во исполнение обязательств по договору ответчиком внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3869,91 руб., что соответствует графику платежей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., которые зачтены в счет уплаты процентов по договору ( л.д. 60).

По договору цессии № СФВ -300124-Р от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа передано ООО ПКО «Вернём». Размер уступаемых прав составляет 57 930, 09 руб. ( л.д. 17-18).

Согласие на уступку прав (требований) от заемщика получено при заключении договора ( п. 13 договора) ( л.д. 10). Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19,20).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» взыскана задолженность по договору займа в размере 57 930, 09 руб. Вместе с тем судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, где он ссылался на завышенную сумму долга (л.д.21,42-48).

По информации ОСП Меленковского муниципального округа судебный приказ к исполнению не предъявлялся ( л.д. 61).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57 930,09 руб., где основной долг в сумме 25 700 руб., проценты 32 229,60 руб., размер которых снижен истцом с учетом ограничений, установленных ч.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т. е. в пределах 1,3 кратной суммы предоставленного потребительского кредита (л.д.5,6, 60), что не противоречит закону. Процентная ставка соответствует условиям договора.

Ответчик сумму задолженности не опроверг, свой расчет не представил.

Суд, проверив расчет заложенности, приходит к выводу, что он является математически верным, так как выполнен с учетом условий договора и поступивших от заемщика денежных средств в сумме 4 169,91 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа является основанием для взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

С учетом графика платежей и расчета суммы долга, представленного истцом, суд полагает необходимым скорректировать период образования задолженности, заявленный в иске, и приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 25 700, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в сумме32 229,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты были оплачены (л.д. 6, 11, 60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора об оказании юридических услуг истец понес расходы на услуги представителя по составлению искового заявления на сумму 7 300 руб. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26,27, 51).

Разрешая вопрос о размере соразмерности судебных расходов, суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуразмер гонорара адвоката за составление искового заявления определен не менее 20 000 руб., а также расценки юридических услуг по <адрес>, содержащиеся в сети Интернет, где стоимость составления иска в суд общей юрисдикции составляет от 4000 руб. ( л.д. 68-71).

Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, суд, с учетом характера проделанной работы, учитывая объем и характер заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, сложность и объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 7300 руб., так как данный размер расходов не является завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 25 700,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 32 229,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина