Решение № 7.1-22/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7.1-22/2026

УИД 61RS0034-01-2025-001285-45

Судья: Хазова В.Н. Дело № 7.1-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Давыдова О.В. на постановление судьи Зимовниковского районного суд Ростовской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Зимовниковского районного суд Ростовской области от 12 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, не оспаривая факт административного правонарушения и виновность в его совершении, ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи районного суда путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, т.е. не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежаще, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 января 2025 года в 23 час. 30 мин., находясь на 8 км+350 м. автодороги Волгодонск-Зимовник водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил съезд в левый резерв дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № 48 от 24.04.2025 и № 53 от 13.05.2025 квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны водителя ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и вывод сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

ФИО1 имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к пассажирам управляемого им транспортного средства.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства, грубо нарушившего Правила дорожного движения, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемое судебное постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания вполне соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ в связи с эксплуатацией им транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Последствием совершения данного административного правонарушения явилось причинение вреда здоровью потерпевшим.

ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном судьей.

Необходимость пользования ФИО1 транспортным средством в данном случае не подтверждена исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимания при определении вида наказания.

Судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен за сроками административного расследования, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводу жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, следует указать, что о необходимости явки 02.09.2025 г. в 09 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался административным органом (л.д. 102). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094210402958 извещение о необходимости явки ФИО1 в административный орган на составление протокола об административном правонарушении возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106), что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола, и в тоже время свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к своим процессуальным правам.

Довод о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в частности из определения № 61ОВ25601240003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является адрес: <...>, что территориально относится к юрисдикции Зимовниковского районного суда Ростовской области (л.д. 1).

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зимовниковского районного суд Ростовской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Давыдова О.В. – без удовлетворения.

Судья: