Решение № 2А-4266/2019 2А-4266/2019~М-4065/2019 М-4065/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-4266/2019

№ 2а-4266/2019

50 RS0033-01-2019-005937-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орехово-Зуево Московской области 17 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представившего доверенность и документ о высшем юридическом образовании, административного ответчика - главного государственного инспектора отдела автодорожного надзора Центрального МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Тауэр ЛТД» к административным ответчикам Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), главному государственному инспектору отдела автодорожного надзора Центрального МУГАДН ФИО1 об обжаловании предписания должностного лица об обустройстве примыкания к федеральной автодороге общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Тауэр ЛТД» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации (Центральное МУГАДН) ФИО1 в адрес ООО «Тауэр ЛТД».

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ООО «Тауэр ЛТД» не является ни собственником, ни застройщиком объекта, примыкающего к автомобильной дороге общего пользования <адрес>, а является арендатором части объекта, о котором идет речь в указанном выше предписании, на основании договора аренды № части нежилого помещения. Просит признать предписание должностного лица незаконным и отменить, а также взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО4 иск не признал и пояснил, что информация о том, что ООО «Тауэр ЛТД» является владельцем объекта дорожного сервиса – автосалона - поступила от владельца дороги – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного Агентства». Считает предписание законным и ооснованным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания положений частей 9-11 статьи 226 КАС РФ, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязаны доказатьсоблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В пункте 13 статьи 3 указанного закона дано понятие объектов дорожного сервиса, согласно которому к ним относятся: здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, как следует из требований закона, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Судом установлено: 09 августа 2019 года в отношении ООО «Тауэр ЛТД» государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО1, вынесено предписание №, согласно которому юридическое лицо ООО «Тауэр ЛТД» допустило нарушение статьи 3 п.п.13.1а, п.13.2, статьи 4 п.15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч.1,6,10 ст. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», а именно: осуществление эксплуатации объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК» км:186 слева без обустройства переходно-скоростными полосами и было обязано в срок до 09.12.2019 на основании ст.ст. 20,22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 п.13.1а, 13.2, статьи 4 п.15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012; п.4.2 ГОСТ 33176-2014, обустроить примыкание к федеральной автодороге общего пользования А-108 «МБК» км:186 км слева переходно-скоростными полосами разгона и торможения в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Тауэр ЛТД» является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Согласно Договору от 01 января 2019 года ООО «Тауэр ЛТД» является арендатором части здания общей площадью 853,80 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником указанного здания, площадью 1165,4 кв.м., – автосалона - является ФИО2, что также подтверждено свидетельством о праве собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ООО «Тауэр ЛТД» арендующее часть здания и занимающееся торговлей автомобилями не является владельцем объекта дорожного сервиса, а, соответственно, участником правоотношений, возникших в связи с использованием автомобильной дороги общего пользования А-108 «МБК», и осуществлением дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации (Центральное МУГАДН) выданное ООО «Тауэр ЛТД» не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы юридического лица, поскольку данным предписанием на юридическое лицо незаконно возложена обязанность обустроить примыкание к федеральной автодороге общего пользования.

Поскольку закон не предусматривает возможности отмены судом оспариваемого предписания, суд, признавая предписание незаконным и не влекущим для административного истца правовых последствий, не усматривает оснований для удовлетворения его требования об отмене предписания.Признание предписания незаконным прекращает нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому суд не принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Тауэр ЛТД».

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов – уплаченной при подаче административного иска госпошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ООО «Тауэр ЛТД».

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Тауэр ЛТД» административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 9.08.2019 №090819/01, выданное главным государственным инспектором отдела автодорожного надзора Центрального МУГАДН ФИО1 юридическому лицу ООО «Тауэр ЛТД».

Взыскать с Центрального МУГАДН в пользу ООО «Тауэр ЛТД» госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2019 года.