Решение № 2-3384/2024 2-3384/2024~М-2427/2024 М-2427/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3384/2024

УИД:23RS0042-01-2024-004098-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3384/2024 по иску <ФИО1 к ООО «Аронта» и <ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аронта» и <ФИО2 в котором просит взыскать возмещение убытков в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 794 652 рубля 13 копеек и расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований <ФИО1 указала в заявлении, что <ФИО2 управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Аронта», нарушил ПДД, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <ФИО7. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 794 652 рубля. Ею понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с мест ДТП в сумме 11 000 рублей. В результате стресса, вызванного ДТП, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчиков.

<ФИО1 и ее представитель <ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Аронта» в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, указав, что <ФИО2 управлял автомобилем <ФИО6 на условиях договора аренды без экипажа, в соответствии с которым он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

<ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленных суду документов видно, что 27 апреля 2024 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> номер <№>

ДТП произошло по вине ответчика <ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> номер <№>, нарушил ПДД и допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность <ФИО2 застрахована не была.

По заключению №992к/24 от 10 июня 2024 года стоимость автомобиля <данные изъяты> номер <№> в неповрежденном состоянии на день ДТП составляет 828 000 рублей. Стоимость годных остатков – 33 347, 87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 2 790 400 рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт, стоимость которого превышает стоимость автомобиля до ДТП, является экономически нецелесообразным. Исходя из этого, возмещению подлежат убытки в сумме 828 000 - 33 347, 87 = 794 652, 13 рубля.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с мест ДТП в сумме 11 000 рублей, которые также подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как по правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, моральный вред возмещается только тогда, когда он причинен действиями, посягающими на личные неимущественные права или блага гражданина. Возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Доказательства того, что описанные выше события повлекли ухудшение состояния здоровья истца, суду не представлены.

Собственником автомобиля <ФИО10 номер <№> является ООО «Аронта». <ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды от 16 апреля 2024 года и поэтому, являясь законным владельцем транспортного средства, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Соответственно ООО «Аронта» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате: услуг оценщика 15 000 рублей, госпошлины – 11 147 рублей, почтовых расходов - 421 рубль, 1 363 рублей, 430 рублей.

По правилам статей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей возмещению не подлежат, так как она носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на представителя составляют 80 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению полностью в сумме 80 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 108 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в ее пользу с <ФИО2 возмещение убытков в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 794 652 рубля 13 копеек и расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля 11 000 рублей, судебные расходы 108 361 рубль, всего 914 013 (девятьсот четырнадцать тысяч тринадцать) рублей 13 копеек;

- в части, превышающей присужденную сумму, а также в части требований, предъявленных к ООО «Аронта», в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов