Решение № 2А-462/2025 2А-462/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-462/2025

Дело № 2а-462/2025

УИД 23RS0025-01-2025-000344-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 марта 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

административный истец П.В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по тем основаниям, что решением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу Л.В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 204 рубля 72 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 рублей, а всего в размере 4 768 229 рублей 72 копейки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановление об оценке имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий арестована квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., стоимость ? доли которой составляет 2 779 100 рублей.

Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества, считает её сильно заниженной, чем нарушаются его собственника и должника в исполнительном производстве. Постановление об оценке имущества должника ему не направлялось, он его не получал.

Кроме того, сособственник данного имущества П.Е.В. (1/2 доли) не была уведомлена о реализации ? доли указанной квартиры, ей не разъяснялось преимущественное право на её приобретение.

Только ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ФССП по <адрес> ему стало известно о торгах и реализации принадлежащей ему ? квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд, который административный истец просит восстановить. Также просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив дополнительно суду, что согласно базе портала Госуслуг на имя П.В.В. не поступали никакие сведения об оценке арестованного имущества через ЕГПУ, что подтверждается скриншотами его сотового телефона.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.А. в суд поступили письменные возражения относительно административного иска П.В.В., в которых она просит суд в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованные лица П.Е.В. и Л.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ка установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Л.В.В. к П.В.В. о взыскании долга по договору займа с П.В.В. в пользу Л.В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 204 рубля 72 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 рублей, а всего в размере 4 768 229 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Курганинским ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.В.В.

Решением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.В.В. к П.В.В. о прекращении права долевой собственности на домовладение, земельный участок, квартиру, выдел доли и обращении взыскания на долю обращено взыскание на 1\2 долю квартиры, принадлежащую П.В.В., расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора ФИО6, <адрес>, кадастровый №, площадь, 42.5 кв.м., в пределах суммы основного долга в размере - 2 348 506 рублей 50 копеек в пользу Л.В.В., выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Курганинским ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.В.В.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста недвижимого имущества – ? доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 42,50 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик – специалист ООО «МИГ» (л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 20-79), которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ П.В.В., и которое им получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.22-24), ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника П.В.В. - ? доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 42,50 кв.м., - взыскателю Л.В.В. (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 20-79), которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ П.В.В., и которое получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в связи с чем, к доводам стороны административного истца о том, что согласно базе портала Госуслуг на имя П.В.В. не поступали никакие сведения об оценке арестованного имущества через ЕГПУ, что подтверждается скриншотами его сотового телефона, суд относится критически и не может принять их во внимание.

Таким образом, о вынесенном оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 11 месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, суд оценивает критически и не может принять во внимание доводы административного истца о том, что он не согласен с суммой оценки арестованного имущества, считает её сильно заниженной, чем нарушаются его собственника и должника в исполнительном производстве.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные требования законодательства об исполнительном производстве в полной мере выполнены судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника П.В.В. (л.д. 38-79) выполнена в строгом соответствии с федеральными стандартами оценки и действующим законодательством, доводы же административного истца о том, что она сильно занижена, не подтверждены никакими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, кроме утверждений самого административного истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, правовые основания для удовлетворения административного иска П.В.В., по мнению суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска П.В.В. к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья С.А.Коробкин