Решение № 2-440/2018 2-440/2018 ~ М-133/2018 3-440/2018 М-133/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело №-3-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1 /доверенности 57 АА (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» и ФИО4 о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – СНТ «Отдых», СНТ, товарищество) заявив требования о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным.

В обоснование истец указал, что (дата обезличена) в СНТ «Отдых» было проведено общее собрание членов СНТ с разрешением следующих вопросов: обсуждение учредительных документов СНТ «Отдых», т.е. внесение изменений в учредительные документы (учредители: члены СНТ «Отдых»); утверждение сметы на 2017 г.; отчет председателя СНТ «Отдых» за 2016 г.; выборы председателя.

Решение данного собрания имеет признаки оспоримости и ничтожности, указанные в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца присутствовала на проведенном собрании. ФИО6 пояснила, что собрание проводится в форме уполномоченных, при этом документов об избрании уполномоченных предъявлено не было, явочные листы не заполнялись. Истец предполагает, что уполномоченные были назначены ФИО6 Ей был предъявлен протокол членов правления СНТ Отдых от (дата обезличена) согласно которому было принято решение о проведении заочного голосования для избрания уполномоченных. Даже с учетом незамедлительной реализации решения правления, проведение собрания (дата обезличена) уполномоченными невозможно, так как необходимо сформировать сначала список уполномоченных, а потом за 14 дней известить о проведении собрания. В рассматриваемом случае между решением правления от (дата обезличена) и собранием от (дата обезличена) прошло всего 12 дней. Общее собрание было назначено без повестки, заочное голосование не назначалось. При этом решение правления также является ничтожным, так как правления не существовало, а подписало его два человека из вероятных пяти членов правления.

Исходя из положений закона, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Таким образом, при проведении общего собрания нарушена процедура уведомления о проведении собрания.

Высшим органом управления садового товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных, которые избираются, а не назначаются. Согласно Уставу СНТ «Отдых» в нем имеется 290 членов, соответственно для легитимности собрания, в нем должно принять участие не менее 145 членов.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В собрании приняли участие примерно 43 члена, присутствовало около 50 человек, так как не все являются членами, некоторые приходили семьями. При проведении собрания бывший председатель ФИО38 объявил, что им выбран 51 уполномоченный.

Согласно пункту 2.2 Устава СНТ «Отдых» вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются общим собранием от 5 членов - 1 уполномоченный, сроком на 2 года. Таким образом, количество уполномоченных в СНТ «Отдых» должно составлять 58 человек. Процедура избрания уполномоченных проведена не была, на самом собрание не было представлено протокола об избрании уполномоченных. Ранее, перед проведением собрания Правление СНТ «Отдых» вывесили списки уполномоченных, минуя проведения общего собрания членов товарищества для избрания уполномоченных.

Истец полагает, что принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения ничтожным. В нарушение пункта 1 части 1 статьи Закона о садоводстве председатель избран не их числа членов правления. Правление было избрано в 2016 г., однако, решением Заводского районного суда от (дата обезличена) собрание 2016 г. признано ничтожным. Истец также утверждает, что второй и третий вопрос на обсуждение не выносились, голосования по ним не было.

Истец указывает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. До настоящего времени решение общего собрания не вывешено на информационные щиты СНТ. Личное обращение к председателю о выдаче копии решения общего собрания оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в данном случае нарушено право: на избрание в органы управления, на обсуждение сметы, на участие в обсуждении вопроса необходимости внесения изменений в учредительные документы. Кроме этого, правлением самостоятельно сформирован список членов, путем исключения тех, кто не поддерживает политику ФИО38, например, исключен ФИО7

Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества. Согласно пункту 6.1 Устава СНТ «Отдых» постановление об исключении из членов СНТ принимается решением общего собрания. Решение общего собрания об исключении из членов СНТ «Отдых» ФИО7 не было, в связи с чем его исключение из членов товарищества носит незаконный характер. При проведении общего собрания (дата обезличена) председатель СНТ «Отдых» подтвердил, что ФИО7 исключен из членов товарищества без пояснения причин, сославшись на решение правления.

Также, истец заявляет, что перед проведением собрания, заранее, был сформирован список владельцев дачных участков, не являющихся членами СНТ, список был вывешен на информационные щиты СНТ.

В соответствии с статьей 181.3 и пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ истец просил суд признать решение общего собрания от (дата обезличена) ничтожным, а действия правления СНТ «Отдых» по проведению данного собрания незаконными.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены и дополнены. Представитель истца указала, что согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 21 Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. Объявление о проведении собрания было сделано (дата обезличена), то есть была нарушена процедура оповещения, предусматривающая не менее чем двухнедельный срок для проведения собрания.

Кроме того, в подтверждение проведения собрания представлены бюллетени, не имеющие указаний на предмет голосования и решение, принятое членами СНТ. Уставом СНТ «Отдых» не установлен порядок и условия проведения заочного голосования, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии в садоводстве внутреннего регламента о проведении заочного голосования, которые (Устав и внутренний регламент о проведении заочного голосования) в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона №-66-ФЗ должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Сторона истца полагает, что проведение заочного голосования в СНТ было невозможным в принципе.

Помимо этого, представитель истца заявила о подложности доказательств, то есть представленных бюллетеней. Считает, что они были подписаны после проведения собрания (дата обезличена) Из текста бюллетеней неясно за каких уполномоченных и от каких групп проходило голосование. Указывает, что в бюллетенях (номер обезличен) и (номер обезличен) подписи ФИО8 и ФИО9 идентичны, в бюллетене (номер обезличен) подпись ФИО10 подделана, по поводу подписи в бюллетени (номер обезличен) ФИО11, последняя поясняла стороне истца, что она в собрании не участвовала, но после собрания расписалась в каких-то списках. Списки на голосование неполные, проживающие на (адрес обезличен) ФИО12 и ФИО36 пояснили, что на их улице голосования не было. От (адрес обезличен) Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что собрания не было, при этом от имени ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №4 стоят подписи, которые они не ставили.

От (адрес обезличен) подписи ФИО15 и ФИО16 подделаны. В бюллетене (номер обезличен) стоит отметка, что ФИО17 опоздала и имеется отметка «галочка» за что-то при отсутствии подписи. Из 290 членов, при кворуме 145 членов, в бюллетень внесены 174 человека, 147 расписались, 6 подписей подделано, отмечено 64 «галочки» за что-то, итого подписей 141 при кворуме 145, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Представитель истца заявляет, что решение общего собрания от (дата обезличена) является ничтожным, так как согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку у членов бывшего состава правления отсутствовало право инициировать проведение собрания (дата обезличена), не регламентирована процедура проведения заочного голосования. Кроме этого протокол собрания от (дата обезличена) подписан неуполномоченными лицами, так как сведений об избрании ФИО23 председателем собрания нет, в протоколе нет сведений о том, кого и сколько уполномоченных в итоге избрали, в качестве приложения список не указан (часть 5 статьи 181.2 ГК РФ).

Также, сторона истца утверждает, что не были представлены смета и отчет председателя СНТ. Председатель был избран не из членов правления, что противоречит части 1 статьи 23 Федерального закона от (дата обезличена) №-66-ФЗ.

Сторона истца полагает, что решение общего собрания от (дата обезличена) недействительно по признакам оспоримости, установленным подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ и ничтожно в силу пунктов 2 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, решение общего собрания от (дата обезличена) ничтожно в силу пунктов 2 и 4 статьи 181.5 ГК РФ. При этом ничтожное решение ничтожно независимо от такого признания судом, в связи с чем отдельного решения суда о признании решения общего собрания от (дата обезличена) не требуется. В связи с уточнением и дополнением иска истец просил суд признать решение общего собрания от (дата обезличена) ничтожным.

При разрешении спора судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен в качестве ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО1, заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений и дополнений иска.

Представитель ответчика СНТ «Отдых» по доверенности, ФИО2, в суде иск не признал, указав, что решение было принято собранием при его кворуме, в пределах компетенции. Иск ФИО3 является, по сути, злоупотреблением им своим правом, так как ФИО3 не является членом СНТ. Процедура проведения собрания была соблюдена, решение было принято голосованием уполномоченных.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №-66-ФЗ (далее – Федерального закона от 15.04.1998 г. №-66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пунктам 1, 4 и 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №-66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, поощрение членов правления; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ).

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 21 данного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из правил, установленных статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ, нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.

Решение собрания, как это установлено статьей 181.3 ГК РФ, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу нормы пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2), а равно если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела по настоящему спору, истец ФИО3 является членом СНТ «Отдых».

Довод представителя ответчика о том, что истец не является членом СНТ «Отдых» судом отвергается, так данное обстоятельство было установлено решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 и ФИО19 к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания ничтожным и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

(дата обезличена) было проведено собрание членов правления СНТ «Отдых», с повесткой дня: 1. обсуждение учредительных документов СНТ «Отдых», т.е. внесение изменений в учредительные документы (учредители: члены СНТ «Отдых»); 2. проведение заочного голосования в отношении кандидатур председателей СНТ «Отдых»; 3. заочное голосование по выборам уполномоченных членов СНТ «Отдых»; 4. подготовка сметы на 2017 г.; 5. отчет председателя СНТ «Отдых» за 2016 г.; 6. разное.

Решением правления было постановлено: 1. внести изменения в учредительные документы и Устав СНТ «Отдых»; 2. Провести заочное голосование и подсчет голосов по кандидатам в председатели к общему собранию 2017 г.; 3. Провести заочное голосование и подсчет голосов уполномоченных на общее собрание 2017 г.; 4. Смету принять за основу.

По пятому вопросу повестки дня собрания правления - председатель СНТ «Отдых» ФИО4 сообщил о готовности документации по ремонту и затратам и будет представлена на общем собрании.

По шестому вопросу было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Отдых» (дата обезличена) в 13 часов 00 минут.

(дата обезличена) был составлен протокол общего собрания членов СНТ «Отдых», проведенного путем заочного голосования с целью избрания уполномоченных СНТ «Отдых» для проведения общего собрания (дата обезличена) Согласно данному протоколу члены СНТ «Отдых», в составе 147 человек, заочным голосованием избрали уполномоченных для проведения собрания, согласно приложенному к протоколу списку.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что СНТ «Отдых» внутренне территориально разграничено на участки – улицы, имеющие свои названия: «Ягодная», «Урожайная», «Раздольная» и так далее.

Как следует из пояснений стороны ответчика СНТ «Отдых» и материалов дела, на основании решения правления СНТ «Отдых» от (дата обезличена) были разработаны 15 бюллетеней (по одному бюллетеню для каждой из улиц) для заочного голосования за уполномоченных для проведения общего собрания членов СНТ «Отдых», которое должно было состояться (дата обезличена) В данных бюллетенях были поименованы члены СНТ «Отдых» и номера их участков. Указанные бюллетени членами правления СНТ были розданы старшим улиц, которые передавали их членам товарищества, участки которых расположены на этих улицах. Члены СНТ «Отдых», получившие бюллетени, расписывались в них, проставляя отметки напротив фамилий лиц-членов товарищества, которых они предлагали в качестве уполномоченных.

Согласно бюллетеням для заочного голосования, таким заочным путем было избрано 64 уполномоченных.

(дата обезличена) в СНТ «Отдых» было проведено общее собрание членов СНТ с разрешением следующих вопросов повестки дня: 1. Обсуждение учредительных документов СНТ «Отдых», т.е. внесение изменений в учредительные документы (учредители: члены СНТ «Отдых»); 2. Утверждение сметы на 2017 г.; 3. Отчет председателя СНТ «Отдых» за 2016 г.; 4. Выборы председателя.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества, составленного (дата обезличена) собрание постановило: Внести изменения в учредительные документы (учредители члены СНТ «Отдых») в Устав (исключить пункт 1.7). Смету принять за основу и утвердить. Отчет председателя принять полностью. Членские взносы – 300 рублей сотка, оплата взносов до 01 июля. Правление оставить в прежнем составе: ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Ревизионную комиссию оставить в прежнем составе, но ввести ФИО37 юридически грамотного человека. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37 Избрать ФИО4 председателем СНТ «Отдых» сроком на 4 (четыре) года. За неуплату членских взносов начисляется пеня в размере 10% за каждый день просрочки. До (дата обезличена) всем установить счетчики. За неуплату членских взносов более года исключать из членов СНТ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что при подготовке к собранию ответчиком был нарушен срок, определенный абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ, предусматривающим уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) не позднее чем за две недели до даты его проведения. Так, решение правления товарищества о проведении общего собрания членов СНТ состоялось (дата обезличена), тогда как само собрание было проведено (дата обезличена), то есть через 11 дней после решения о его проведении.

Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснения стороны истца в судебном заседании следует, что данное нарушение не повлияло на волеизъявление участников собрания, так как представитель истца присутствовала на собрании и имела возможность действовать при его проведении от его имени.

Истец, перед обращением в суд, заблаговременно уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить ему иную информацию, имеющую отношение к делу, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ. Однако, никто из членов СНТ «Отдых» не присоединился к иску и не оспаривал решение собрания членов товарищества по тем основаниям, что не был заблаговременно, в установленный законом срок извещен о предстоящем собрании.

По мнению суда, заявляя о нарушении порядка созыва собрания, при том, что права истца на участие в данном собрании нарушены не были, сторона истца допускает злоупотребление своим правом.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что при проведении собрания был нарушен порядок избрания уполномоченных членов товарищества, так как Уставом СНТ не установлен порядок и условия проведения заочного голосования, а внутреннего регламента о проведении заочного голосования в товариществе отсутствует, что делает нелегитимными их последующие решения уполномоченных на общем собрании.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ установлено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно пункту 2.2. Устава СНТ «Отдых», товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из челнов товарищества и не могут передавать свои полномочия другим лицам, в том числе членам СНТ.

Как следует из Устава товарищества, уполномоченные избираются общим собранием от пяти членов СНТ– один человек, сроком на два года открытым голосованием, а кроме того, в товариществе разрешается заочное голосование по бюллетеням, специально подготовленным по данному вопросу (подпункты 1 и 2 пункта 2.2. Устава СНТ «Отдых»).

По смыслу приведенных выше положений Устава СНТ, один уполномоченный может избираться не более чем от пяти членов товарищества.

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании решения правления товарищества от (дата обезличена) был разработан бланк бюллетеня для голосования, в котором было указано: «Бюллетень №_ Заочное голосование за уполномоченных на общее собрание членов СНТ «Отдых», которое состоится (дата обезличена) в 13:00».

Судом установлено, что процедура заочного голосования, в данном случае, была применена не к принятию решения общим собранием членов товарищества по какому-либо вопросу повестки дня собрания в пределах его компетенции, а исключительно в виде способа избрания уполномоченных для проведения такого общего собрания, то есть в порядке подготовки к нему. В связи с этим, суд полагает, что регламентация порядка и условий проведения заочного голосования в уставе или внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ, в таком случае не была необходимой.

Текст бюллетеня является понятным, в совокупности с объявлением о повестке дня собрания, размещенном на информационном щите СНТ «Отдых» содержит необходимую для членов товарищества информацию оп предстоящем общем собрании, неясностей не имеет.

Утверждение стороны истца о ничтожности решения правления от (дата обезличена) о проведении общего собрания в связи с отсутствием правления, а также подписанием данного решения двумя из пяти членов правления – опровергается материалами дела. Суду был представлен протокол заседания правления СНТ «Отдых» (дата обезличена) подписанный всеми пятью членами правления.

Не нашел своего подтверждения доказательствами довод стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Отдых», состоявшегося (дата обезличена).

В пункте 1.7. Устава СНТ определено, что количественный состав членов садоводческого товарищества определяется числом предоставленных земельных участков и составляет 290 членов СНТ.

В тоже время, судом установлено, что списочная численность членов товарищества на время проведения общего собрания (дата обезличена) составляла 191 человек, что установлено приведенным выше решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 и ФИО19 к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания ничтожным.

Вместе с тем, из представленного суду СНТ «Отдых» списка членов товарищества по состоянию на (дата обезличена) следует, что на указанную дату в товариществе состояло 172 члена. Кроме того, членом СНТ является не поименованный в данном списке истец ФИО3, который являлся учредителем СНТ «Отдых» и членство в товариществе которого подтверждено решением суда.

При разрешении спора по настоящему делу, суд исходит из того, что количество членов в товариществе следует определять исходя не из положений Устава СНТ, определяющего число членов по числу имеющихся на территории СНТ земельных участков, а из списочного состава членов на дату проведения общего собрания садоводческого товарищества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов (пункт 2.3. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена))

Судом установлено, что после вступившего в законную силу решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) – общих собраний, на которых бы разрешались вопросы об исключении лиц из членов СНТ не проводилось, документов о выходе из товарищества кого-либо из членов СНТ в добровольном порядке после (дата обезличена) – суду представлено не было.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что и по состоянию на (дата обезличена) в СНТ «Отдых» в членах товарищества состоял 191 человек.

Пунктом 2.4. Устава СНТ «Отдых» определено, что общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50 процентов его членов (уполномоченных).

Таким образом, общее собрание СНТ «Отдых» правомочно принимать решения, относящиеся к его компетенции при наличии не менее 96 человек членов товарищества или 39 уполномоченных.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от (дата обезличена) следует, что на собрании присутствовало 90 членов товарищества, из которых 55 членов СНТ были уполномоченными лицами.

Судом установлено, что в заочном голосовании при подготовке к общему собранию членом СНТ «Отдых» участвовали 147 человек, что является достаточным для формирования кворума.

Судом были допрошены в качестве свидетелей члены СНТ ФИО27 (участок (номер обезличен)), ФИО28 (участок (номер обезличен)) и ФИО29 (участок (номер обезличен)). При допросе свидетель ФИО28 указала, что подписи в бюллетени (номер обезличен) она не проставляла, за нее никто расписаться не мог. Свидетели ФИО27 и ФИО29 указали, что за них в бюллетенях расписывались их мужья. Из их показаний следует, что о своем несогласии с тем, что их супруги расписываются в бюллетенях заочного голосования они не заявляли, а фактически согласились с этим. Свидетель ФИО29 пояснила, что после собрания у них произошел конфликт с председателем правления СНТ и только тогда они с мужем поняли, что зря расписались в бюллетени.

Доказательств того, что за иных членов СНТ «Отдых» в бюллетенях голосования были проставлены подписи другими лицами - суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии кворума оспариваемого собрания и отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию его отсутствия.

Стороной истца не приведено доказательств наличия оснований для признания решения общего собрания ничтожным по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ, то есть поскольку оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Суд считает, что инициирование общего собрания членов СНТ «Отдых», также отсутствие детальной регламентации процедуры проведения заочного голосования не свидетельствует о противоречии решения собрания основам правопорядка или нравственности.

Не свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения общего собрания от (дата обезличена) и факт подписания протокола собрания от (дата обезличена) членом правления ФИО23, а также не приведение в протоколе списка уполномоченных, так как из текстов представленных суду бюллетеней для заочного голосования, а также списка уполномоченных, размещенного на информационном стенде СНТ «Отдых» следует, кто из членов товарищества был избран уполномоченным действовать от имени членов товарищества на предстоящем общем собрании (дата обезличена).

Ссылки представителя истца на незаконность исключении из членов СНТ «Отдых» ФИО7, а также на то, что на оспариваемом общем собрании не были представлены смета и отчет председателя СНТ, по мнению суда, не влияют на законность решения собрания, так как изложенные выше обстоятельства не могут служить законными основаниями для признания решения собрания членов товарищества ничтожным (недействительным).

Довод стороны истца о том, что председатель правления СНТ «Отдых» ФИО4 был избран не из членов правления, что противоречит части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ – противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО4 являлся членом правления товарищества.

В данном случае, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания было принято с соблюдением норм законодательства и Устава СНТ «Отдых», с соблюдением кворума, в пределах его компетенции, голосование истца (его представителя) на существо решения повлиять не могло. В связи с этим, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав при заявлении исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» и ФИО4 о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: