Решение № 2-827/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, мотивируя требования тем, что капитан ФИО1, проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ с 01.01.2012 по 30.12.2015, в войсковой части 41687 с 31.12.2015 по 24.06.2016. За период с 01.01.2012 по 31.03.2016 ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 245 930,62 руб., которые являются излишне выплаченным районным коэффициентом в размере 1,15 к денежному довольствию за период с января 2012 года по май 2015 года, ежемесячными дополнительными выплатами за декабрь 2015 года и денежным довольствием за март 2016 года по 17 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности 23 500 руб. Данная задолженность сформировалась в июне 2015 года, январе и мае 2016 года, после удаления в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику районного коэффициента к денежному довольствию в размере 1,15, а также после отражения сведений о сдаче ФИО1 дел и должности в войсковой части 55443-КБ с 28.12.2015 и установлении ему с 12.03.2016 16 тарифного разряда, которому соответствует оклад по воинской должности 23 000 руб. За период с 01.01.2012 по 30.12.2015 ответчик проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в Костромской области. Поскольку выплата районного коэффициента за прохождение военной службы на территории Костромской области постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 не предусмотрена, перечисленные ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 244 373,31 руб. в качестве такового ему не полагались и были выплачены излишне. Поскольку с 28.12.2015 по 30.12.2015 ответчик не исполнял обязанности по должности, то право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него отсутствовала, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 221,22 руб. были выплачены излишне.

Согласно сведениям единой базы данных ФИО1 с 12.03.2016 установлен 16 тарифный разряд, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 23 000 руб.. Таким образом, за период с 12.03.2016 по 31.03.2016 у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия по 17 тарифному разряду, в связи с чем, перечисленные денежные средства в размере 337,09 руб. были выплачены излишне.

В апреле 2015 в адрес истца поступило заявление ФИО1 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, при выплате ему денежного довольствия за апрель 2016 было удержано 11 477,25 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 234 453,37 руб.

Указывая на то, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 234 453,37 руб.

Истец – представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности с его стороны. О том, что выплата районного коэффициента военнослужащим войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в городе Буе Костромской области, с 01.01.2012 не предусмотрена, он не знал, поскольку данную надбавку получали и другие военнослужащие воинской части. Указал на то, что никаких действий, направленных на получение оспариваемых истцом денежных средств, он не предпринимал, заведомо ложных сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял, никакой информации не скрывал. Произведенные выплаты обусловлены несвоевременным внесением без уважительных причин соответствующих сведений кадровыми органами в СПО «Алушта». Вследствие чего, они не должны нести ответственность за действия работников истца, которые ошибочно произвели начисление им денежных средств в большем объеме.

Представитель третьего лица - войсковой части 41687, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ с 01.01.2012 по 30.12.2015, в войсковой части 41687 с 31.12.2015 по 24.06.2016, что подтверждается выписками из приказов (л.д. 193-199, 200, 202, 204-209).

За период с 01.01.2012 по 31.03.2016 ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 245 930,62 руб. (л.д. 24-48), которые истец считает излишне выплаченными. При выплате ФИО1 денежного довольствия за апрель 2016 года, на основании его заявления было удержано 11 477,25 руб.

Истцом представлена справка-расчет денежного довольствия ФИО1, согласно которой сумма переплаты составляет 234 453,37 руб. (л.д.11).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что Согласно частям 1, 2, 12, 24, 25 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее-оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячныхи иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24. настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании абзаца третьего пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, вступившим в силу с 1 января 2012 года, были установлены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту... в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, и утверждены Правила их применения.

Однако данным постановлением каких-либо коэффициентов для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Буйском районе Костромской области (войсковая часть 55443-КБ), установлено не было.

В период с января 2012 года по май 2015 года, ответчику ежемесячно перечислялось денежное довольствие, с учетом районного коэффициента 1,15.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своего права истец узнало или должно было узнать каждый раз, перечисляя ФИО1 денежное довольствие, не позднее 23 числа каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее 31 декабря.

Однако в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика излишне выплаченного коэффициента к денежному довольствию за период с 1 января 2012 года истец обратился только 28.11.2016, то есть спустя более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на перечисление денежного довольствия в большем размере.

Обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), объективно исключавших возможность подачи истцом о взыскании с ответчика излишне выплаченного коэффициента к денежному довольствию за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, судом не установлено.

Вследствие чего, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд полагает, что требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за указанный период не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд.

Более того, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств как за выше указанный период, так и за последующие периоды, поскольку в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная выплата обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с чем, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ему, также не установлено.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении о нарушении алгоритма расчета денежного довольствия, которое по ее мнению классифицируется как счетная ошибка, суд считает необоснованной, так как не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи (в данном случае денежное довольствие), предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не сбой электронно-вычислительной техники.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии вины и недобросовестности ответчика, так и счетной ошибки, законных оснований для взыскания с ФИО1, излишне выплаченного коэффициента к денежному довольствию за период с 1 января 2012 года по май 2015 года, ежемесячных дополнительных выплат за декабрь 2015 года и денежного довольствия за март 2016 года по 17 тарифному разряду - не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<данные изъяты>