Решение № 2А-1793/2018 2А-1793/2018 ~ М-1608/2018 М-1608/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-1793/2018

Административное дело № 2а-1793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

с участием представителя административного истца ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 мая 2018 года,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, указав в обоснование на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска. Согласно статье 227 НК РФ ИП ФИО4 в 2016 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусов, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой. В целях реализации мер принудительного взыскания согласно ст. 47 НК РФ ИФНС в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 01 марта 2017 года на взыскание пени по НДФЛ в размере 52087 рублей 33 копеек. Основанием для применения мер принудительного взыскания послужило невыполнение в установленный срок налогоплательщиком обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 52087 рублей 33 копеек (за период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года), отраженной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 16 ноября 2016 года со сроком исполнения до 12 декабря 2016 года. Налоговым органом вышеназванное требование направлено в адрес налогоплательщика 22 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля «Почта России» на списке отправлений от 22 ноября 2016 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области на основании направленного ИФНС исполнительного документа в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2017 года на сумму 52087 рублей 33 копейки. Согласно списку отправлений ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области от 15 марта 2017 года в адрес ИП ФИО3 направлено вышеназванное постановление, которое налогоплательщиком было получено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ИП ФИО3 обязательств по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнила, об имеющейся задолженности уведомлена надлежащим образом, за рассрочкой и отсрочкой требований исполнительного документа в суд не обращалась.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. В дополнение указала на то, что ИП ФИО3 частично была выплачена сумма задолженности в размере 1800 рублей. Более выплат не поступало.

Административный ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 62).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера, не являются судебным актом и выданы не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что применение указанной меры принудительного исполнения закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и в силу требований закона является плательщиком по налоговым обязательствам (л.д. 22-23).

В связи с тем, что ФИО3 обязанность по уплате налоговых платежей надлежащим образом не исполнена, 01 марта 2017 года ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 пени в размере 52087 рублей 33 копеек (л.д. 10-11).

Указанное постановление было направлено в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области для принудительного исполнения, и 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38-40).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ИП ФИО3 заказным письмом со штрих-кодом «64497108278833» и получено последней 22 марта 2017 года, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» (л.д. 48-50, 51).

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, не исполнены и до настоящего времени. Доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 11 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 41, 42-44, 45-46).

На момент рассмотрения дела, как следует из представленной информации ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска ИП ФИО3 погашено 1800 рублей (л.д. 57).

Иных мер ФИО3 к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, доказательств уважительности причин не предоставляет.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также сумму задолженности в размере 52087 рублей 33 копеек за вычетом уплаченных 1800 рублей, с целью понуждения ФИО3 к исполнению требований исполнительного документа, принимая во внимание, что иные меры принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными, доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска об установлении временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

Административный иск ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить.

Установить для должника Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2017 года в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.