Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 19 июля 2017 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут на <адрес> в районе Мамаева Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214122Р государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 23638 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Москвич 214122Р государственный регистрационный знак <***> ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены документы в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в страховой компании. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как собственнику автомобиля УАЗ 23638 государственный регистрационный знак <***> был причинён материальный ущерб.Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ 23638 государственный регистрационный знак <***> составляет56331,80 руб. с учётом износа. Кроме того, он понёс расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия. Однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована.Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56331,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., сумму почтовых расходов в размере 103,88 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 1890 руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5,исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить ихв полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу заявленных требований пояснил, что не согласен с результатами проведённой ООО «Эксперт-Авто» экспертизой, также не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, который составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214122Р государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 23638 государственный регистрационный знак <***> подуправлениемФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В постановлениистаршего инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в15 часов 30 минут на <адрес>Р государственный регистрационный знак Р 305 ТХ 34 RUSФИО2 при повороте на левоне занял крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 23638 государственный регистрационный знак <***> под управлениемФИО1 двигающегося слева в попутном направлении, тем самым ФИО2 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.21).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловалось, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Собственником автомобиля УАЗ 23638 государственный регистрационный знак А 034 ТЕ 123 RUSявляется ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 40 № (л.д.20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиляУАЗ 23638 государственный регистрационный знак А 034 ТЕ 123 RUSФИО1была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.19).

Из сообщения АО«СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер (л.д.18).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Авто» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средстваУАЗ 23638 государственный регистрационный знак А 034 ТЕ 123 RUSопределена стоимость восстановительного ремонта автомобиляс учётом износа в размере56331,80 руб., без учета износа 67456руб. (л.д.22-32).

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, приведены с учётом среднего уровня цен на запасные части автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учётом износа в размере 56331,80 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ему ущерб.

Стоимость оплаты услуг ООО «Эксперт-Авто» за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «Эксперт-Авто» о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16,17).

Кроме того, истец понёс расходы на отправление ответчику претензии с требованиями о погашении в добровольном порядке ущерба причинённого ДТП, стоимость почтовых расходов составила 103,88 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11-12).

Указанные расходы истца составляют его убытки, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им убытки в размере 103,88 руб.

Всего сумма причинённогоущерба составляет66435,68руб. (56331,80 руб. +10000 руб. +103,88 руб.).

В уточнённых исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, истцом не представлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Между тем, суд, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, сложности дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых он участвовал, принимая также во внимание, то, что размер возмещения стороне указанных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов по оплате юридических услуг и необходимости их частичного удовлетворения, суд в разумных пределах считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, оплата подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд также считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56331 рублей 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 103 руб. 88 коп., сумму государственной пошлины в размере 1890 руб., а всего 75325 (семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В.Поликарпов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.