Решение № 2-5192/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5192/2025

Дело №2-5192/2025

77RS0020-02-2025-003611-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в службу приставов для принудительного исполнения, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик вывел свое имущество и денежные средства, в связи с чем, судебные приставы не смогли взыскать с ФИО3 денежные средства. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения заявления о банкротстве ФИО3, последним был погашен долг двумя платежами, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> коп. В связи с полным погашением суммы задолженности дело по заявлению истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде <адрес> прекращено. Поскольку ответчик ФИО3 не предпринимал никаких действий по погашению долга, напротив, целенаправленно предпринимал все возможные действия, чтобы не погашать задолженность, то истец ФИО2 вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, начисленными по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, иск частично признали, заявили о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в частности, решением суда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела автомашины в размере <данные изъяты> коп., в счет раздела прицепа взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп., что в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба, - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ? долю жилого дома в Венгрии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящего иска истец ФИО2 ссылается на то, что ответчик ФИО3 уклонялся от исполнения вышеназванных судебных решений о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и 8 892 765 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> коп., согласно представленного истцом расчета процентов (л.д.3 оборотная сторона – 4), и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение (просрочку исполнения) решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., согласно представленного истцом расчета процентов (л.д.4 оборотная сторона).

Возражая против исковых требований истца, ответчик с расчетом истца не согласился по доводам изложенным им в письменных возражениях на исковое заявление, а именно, ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, с учетом того, что иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период не ранее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчиком ФИО3 представлен контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ (по решению Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (849 дней просрочки) составляет 219 868 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> коп. по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (887 дней просрочки) составляют в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, регламентирующей возможность снижения неустойки, при этом ссылаясь на то, что он (ФИО3) не уклонялся от исполнения решения суда, оплата производилась частями из его пенсии, так как другого дохода, кроме пенсии, он не имеет, является инвали<адрес> группы, имеет множество хронических заболеваний, для лечения которых требуются дорогостоящие препараты. Изначально, истец ФИО2 обратилась в службу судебных приставов для принудительного взыскания взысканных решениями судом денежных средств, однако потом, исполнительный документ забрала, инициировав в последующем в отношении ответчика ФИО3 дело о банкротстве. Он (ФИО3) неоднократно предлагал истцу ФИО2 забрать выделенное ему при разделе имущество, но согласия в цене они достигли, ФИО2, являясь титульным владельцем имущества) не оформляла данное имущество надлежащим образом, что препятствовало ему (ФИО3) оформить имущество на себя и реализовать в рамках исполнительного производства. При обращении ФИО2 в арбитражный суд о признании ФИО3 банкротом, его (ФИО3) супруге ФИО8 пришлось продать свое добрачное имущество (оформленное в долевую собственность с дочерью) и погасить за него (ФИО3) долги. В связи с этим, ответчик ФИО3 ходатайствует о снижении процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ<данные изъяты> руб. по решению Дмитровского городского суда <адрес>, и до 200 000 руб. по решению Перовского районного суда <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против применения как срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, так и против снижения процентов по ст.333 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств изложенных в исковом заявлении истцом суду представлены только решения судов, вступивших в законную силу, иные документы не представлены.

Вместе с этим, сторона ответчика не оспаривает факт того, что взысканные с ответчика в пользу истца решениями суда денежные средства не были выплачены ответчиком истцу в указанный истцом период, оспаривая расчеты истца с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с неисполнением ответчиком требований исполнительных документов, выданных на основании вышеназванных решений суда, неправомерное удержание денежных средств, и как следствие, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, неисполнение ответчиком вступивших в законную силу решений суда является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку иное не обеспечивает истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств ответчиком.

С учетом заявления стороной ответчика в судебном заседании о применении срока исковой давности, суд принимает за основу представленные стороной ответчик контррасчеты процентов, содержащихся в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию. В данной части суд в удовлетворении иска истцу отказывает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. соответственно.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, а также фактического исполнения должником ФИО3 судебных решений в 2024 году, находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с применением положений ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на денежную сумму в размере 817 000 руб. 00 коп., взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес>, в размере <данные изъяты>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на денежную сумму в размере 8 952 765 руб. 00 коп. с учетом частичного погашения, взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.

При подаче в суд настоящего иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина от этой суммы составляет <данные изъяты> коп. Вместе с этим, с учетом принятия судом контррасчета стороны ответчика, общая сумма процентов без учета снижения судом с применением ст.333 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. 81 <данные изъяты> государственная пошлина от этой суммы составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последней судебных расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ начисленные на задолженность в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ начисленные на задолженность в размере 8 <данные изъяты> коп. с учетом частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: