Решение № 11-151/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 11-151/2017

11-151/2017 судья Лузгина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 29 июня 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Р на решение судьи Петушинского районного суда от 10 мая 2017 г., которым постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Р от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Петушинского районного суда от 10 мая 2017 г. постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Р от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, инспектор ДПС Р просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судьей неправильно дана оценка применению правил дорожного движения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В жалобе Р заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения судьи получена им 18 мая 2017 г.

Указанное подтверждено приложенным к жалобе сопроводительным письмом о направлении копии решения судьи Петушинского районного суда от 10 мая 2017 г. и уведомлением о вручении копии решения (л.д. 97).

В связи с изложенным, учитывая, что жалоба на решение судьи Петушинского районного суда от 10 мая 2017 г. подана Р в суд 26 мая 2017 г., срок обжалования решения, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Г и ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Одинцова Р.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменялось совершение указанного административного правонарушения 18 сентября 2016 г. в связи с тем, что он, управляя автомобилем «****», в нарушение требований п. 8.4 Правил при выполнении объезда транспортного средства не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением Г

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья Петушинского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца.

К настоящему времени этот срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не могут делаться выводы о наличии каких-либо нарушений в действиях иного лица, нежели лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В решении судьи Петушинского районного суда содержатся выводы о том, что водитель автомобиля «****» прежде чем начать обгон, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, фактически сделаны выводы о нарушении требований Правил Г, что недопустимо.

В связи с изложенным указанные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Оснований для изменения решения в иной части нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петушинского районного суда от 10 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него выводы о том, что водитель автомобиля «****» прежде чем начать обгон, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Р – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин