Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Решение

Именем Российской Федерации

?????ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №–№ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО2, ФИО1

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, как займодавец, и ответчик ФИО2, как заемщик, заключили договор займа №-Д, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно п.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3, как залогодержатель, и ответчик, ФИО2, как залогодатель, заключили договор о залоге №-Д, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., согласно п. 1.5 договора), имеющее следующие параметры и технические характеристики: полуприцеп; <данные изъяты>

В момент заключения данного договора о залоге ответчик ФИО2, согласно п.3.2.4 договора, передал истцу оригинал ПТС и нотариально заверенную генеральную доверенность на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик ФИО2 заключили договор займа №.№, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в соответствии с п. 1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3, как залогодержатель, и ответчик, ФИО2, как залогодатель, заключили договор о залоге №-Д, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.г. №.1, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, имеющее следующие параметры и технические характеристики: <данные изъяты>

В момент заключения данного договора о залоге ответчик ФИО2, согласно п.3.2.4 договора, передал истцу оригинал ПТС и нотариально заверенную генеральную доверенность на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 и ответчик ФИО2 заключили договор займа №.№ по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3, как залогодержатель, и ответчик ФИО2, как залогодатель, заключили договор о залоге №-Д/2, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа №.<данные изъяты>., заключенного между залогодателем и залогодержателем. Залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, имеющее следующие параметры и технические характеристики: <данные изъяты>

В момент заключения данного договора о залоге ответчик ФИО2, согласно п.3.2.4 договора, передал истцу оригинал ПТС и нотариально заверенную генеральную доверенность на имя истца.

Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил, а именно суммы займов в установленный срок не возвратил, истец обратился с иском в <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа. Заочным решением <данные изъяты>. с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества (двух тягачей и полуприцепа) на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. своей супруге ответчице ФИО1, таким образом, лишив истца возможности обратить взыскание на указанное имущество. Так как отчуждаемое имущество находилось в общей совместной собственности супругов, передача такого имущества от одного супруга к другому противоречит действующему гражданскому и семейному законодательству, поскольку имущество продолжает считаться общей совместной собственностью супругов, а не индивидуальной собственностью одного из супругов. Таким образом, данная сделка не порождает последствий, наступление которых желали стороны сделки, и которые определены законом для данной сделки, следовательно, данная сделка ничтожна, так как является мнимой. Доказательством мнимости сделок купли-продажи транспортных средств является отсутствие фактического их исполнения, поскольку ФИО2, после заключения сделок продолжает пользоваться указанными транспортными средствами, фактически деньги по договорам купли - продажи не передавались, поскольку стороны являются супругами, в связи с чем, указанные сделки купли-продажи транспортных средства являются мнимыми и в соответствии со ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия их недействительности в виде передачи указанных транспортных средств в собственность ФИО2

В связи с чем, истец просил суд признать ничтожными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и ФИО1, по отчуждению следующего имущества: полуприцепа; <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на предметы залога, а именно на следующее имущество: полуприцеп - <данные изъяты> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный -<данные изъяты> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный - <данные изъяты><данные изъяты> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований и просил суд признать мнимыми сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и ФИО1, по отчуждению следующего имущества: полуприцепа; <данные изъяты>; грузового тягача седельный; <данные изъяты>; грузового тягача седельный; <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделок, возвратив указанное имущество в собственность ФИО2 Обратить взыскание на предметы залога, а <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, свидетельствующий о доставке смс-сообщения о дате и месте судебного разбирательства на абонентский номер ответчика ФИО2

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоят в браке с <данные изъяты>., о чем выдано свидетельство о заключении брака <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником следующих транспортных средств: полуприцепа - <данные изъяты> грузового тягача седельный - <данные изъяты> грузового тягача седельный - <данные изъяты>., копии ПТС предоставлены в материалы дела истцом, подлинники также находятся у истца ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 распорядился указанными выше транспортными средствами следующим образом, а именно на основании договора о залоге №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между залогодержателем ФИО3 и залогодателем ФИО2, согласно которому Залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №-Д ДД.ММ.ГГГГ. передал в залог истцу ФИО3 транспортное средство: полуприцеп - <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора залогодатель ФИО2 подтвердил свое право собственности на заложенное ТС: свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> и ПТС № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5 договора стороны определили оценочную стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.2.4 залогодатель в момент заключения данного договора передал залогодержателю: оригинал ПТС, нотариально заверенную генеральную доверенность на предмет залога на имя залогодержателя – истца ФИО3

Из п. 4.1 договора залога следует, что в случае просрочки возврата суммы долга по договору займа и (или) просрочки уплаты процентов за пользование займом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней, после наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п. 4.3 договора сторонами определено, что начальной продажной ценой предмета залога, реализуемого с торгов, является оценочная стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили срок действия договора залога №-ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору займа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога №-Д от <данные изъяты> передал залогодержателю ФИО3 следующее имущество, указанное в п. 1.2 договора залога: грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 подтверждено ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.9.2 стороны определили оценочную стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.2.4 залогодатель в момент заключения данного договора передал залогодержателю: оригинал ПТС, нотариально заверенную генеральную доверенность на предмет залога на имя залогодержателя – истца ФИО3

Из п. 4.1 договора залога следует, что в случае просрочки возврата суммы долга по договору займа и (или) просрочки уплаты процентов за пользование займом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней, после наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п. 4.3 договора сторонами определено, что начальной продажной ценой предмета залога, реализуемого с торгов, является оценочная стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к договору о залоге №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили срок действия договора залога №-Д ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге №-№, предметом залога по которому в соответствии с п. 1.2 являлось транспортное средство: грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3 право собственности залогодателя ФИО2 на переданное в залог транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> РЭО г<данные изъяты> ПТС серии <адрес> от <данные изъяты>

В п. 1.5 договора указано, что оценочная стоимость предмета залога определена в <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.2.4 залогодатель в момент заключения данного договора передал залогодержателю: оригинал ПТС, нотариально заверенную генеральную доверенность на предмет залога на имя залогодержателя – истца ФИО3

Из п. 4.1 договора залога следует, что в случае просрочки возврата суммы долга по договору займа и (или) просрочки уплаты процентов за пользование займом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней, после наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п. 4.3 договора сторонами определено, что начальной продажной ценой предмета залога, реализуемого с торгов, является оценочная стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге №-Д/2 от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили срок действия договора залога №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договорам займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа: № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., по договору займа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, с учетом частичной оплаты ответчиком; по договору займа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сума основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Заочное решение <данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заочным решением установлено, что ФИО2 собственником транспортных средств, находящихся в залоге у ФИО3 и переданных залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является, поскольку произвел отчуждение находящихся в залоге транспортных средств третьему лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи б/н от 01.07.2014г., совершенными в простой письменной форме.

Так, согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1(супруге) транспортное средство - грузовой тягач седельный; марка, модель - <данные изъяты>. В договоре указано, что продавец получил от покупателя до составления договора стоимость транспортного средства. Кроме того, в договоре указано, что проданная машина до заключения договора никому не отчуждена, в залоге, под арестом не значится.

В соответствии с карточкой регистрационного учета на транспортное средство следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в <данные изъяты>., в связи с чем, собственнице ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №.

Из договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 (супруге) транспортное средство - грузовой тягач седельный; марка, <данные изъяты>. В договоре указано, что продавец получил от покупателя до составления договора стоимость транспортного средства. Кроме того, в договоре указано, что проданная машина до заключения договора никому не отчуждена, в залоге, под арестом не значится.

Из представленной в материалы дела карточки регистрационного учета на транспортное средство следует, что договор купли-продажи от <данные изъяты> в связи с чем, собственнице ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №.

Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 (супруге) транспортное средство – полуприцеп, <данные изъяты> В договоре указано, что продавец получил от покупателя до составления договора стоимость транспортного средства. Кроме того, в договоре указано, что проданная машина до заключения договора никому не отчуждена, в залоге, под арестом не значится.

В соответствии с карточкой регистрационного учета на транспортное средство, следует, что договор купли-продажи от <данные изъяты>., в связи с чем, собственнице ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что договора купли-продажи спорных транспортных средств заключены ДД.ММ.ГГГГ., между тем ответчик ФИО2 продолжал пользоваться и распоряжаться спорными транспортными средствами, передав их в залог истцу ФИО3, что подтверждается заключением договоров залога, передачей подлинников ПТС на предметы залога залогодержателю ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, совершая сделки по отчуждению транспортных средств в пользу своей супруги ответчицы ФИО1, не имел намерения породить для себя правовые последствия, связанные с переходом права собственности, поскольку спорное имущество в силу ст.33 СК РФ находилось в их общей совместной собственности на момент совершения сделок по отчуждению и продолжает оставаться совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 после совершения сделок по купле-продаже транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 по заключению спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и последующий залог спорных транспортных средств, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а именно полуприцепа, 2 грузовых тягачей совершены ответчиками с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения суда, как на предметы залога, во исполнение обязательств ответчика ФИО2 по договорам займа.

Собранными по делу доказательствами, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что ответчики оформили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за ФИО2 права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Кроме того, факт регистрации смены собственника с ФИО2 на супругу ФИО1 транспортных средств и получение новых свидетельств о регистрации ТС, не подтверждают того, что стороны договора купли-продажи исполнили все условия сделки, достигнув тем самым соответствующий им правовой результат - переход права собственности, а именно фактическое выбытие из владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, поскольку в данном случае, в силу закона, исходя из режима совместной собственности супругов, данный переход не состоятелен.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, после заключения мнимых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 фактически оставался собственником спорных транспортных средств, не смотря на совершение сделок по отчуждению в пользу своей супруги ФИО1

Кроме того, указанные действия ответчика ФИО2, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца ФИО3, как добросовестного участника гражданских правоотношений, с целью не допустить обращения взыскания на переданные в залог истцу транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимыми сделками, совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая, что договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными сделками, в силу ст. 167 ГК РФ данные договора не влекут юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о восстановлении права собственности ответчика ФИО2 на спорные и переданные в залог транспортные средства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на переданные в залог транспортные средства, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предметов залога, а именно: полуприцепа в соответствии с п. 1.5 договора о залоге №-Д от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в <данные изъяты> руб., стоимость грузового тягача седельный: <данные изъяты> руб., а стоимость грузового тягача седельный <данные изъяты> определена сторонами в п. 1<данные изъяты>

Таким образом, стороны согласовали условие об установлении начальной продажной цены предметов залога при их реализации с торгов на основании решения суда.

Следовательно, судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества – полуприцепа, марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; грузового тягача седельный, марки <данные изъяты> руб.; грузового тягача седельный, марки <данные изъяты> руб., как определенная договорными отношениями между залогодержателем (кредитором) ФИО3 и залогодателем (заемщиком) ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи, заключенные <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО1, полуприцепа, марки <данные изъяты>

грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>;

грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ФИО2 на транспортные средства:

полуприцеп, марки <данные изъяты>

грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

полуприцеп, марки <данные изъяты>; установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>; установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: