Постановление № 1-345/2026 1-773/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-345/2026

1-345/2026 (1-773/2025;)

25RS0№-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2026 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной в ООО «Продукты» маркетологом, не военнообязанной, не судимой, под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, где должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Однако в нарушение указанных требований «Правил» в вышеуказанное время в районе <адрес> края, водитель ФИО1 проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, не убедилась в безопасности своих действий по управлению автомобилем, в результате чего, при осуществлении маневра поворота налево, не убедилась в том, что на пересечении проезжих частей нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля по линии обочин при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода и совершила на него наезд.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 5-го и 8-го грудных позвонков; ссадины в области левого локтевого сустава, правой кисти и области правого коленного сустава. Данные повреждения, едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вину в совершении преступления ФИО1 указала, что признает в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме, по заключенному соглашению обязательства выполнены, последствия прекращения дела (уголовного преследования) разъяснены и понятны. Претензий имущественного и морального характера к ФИО1 потерпевший не имеет. В материалах уголовного дела имеется соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензий какого-либо характера не имеет.

Обвиняемая ФИО1 и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые были приняты, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследованы обстоятельства преступления, в том числе нарушение Правил дорожного движения РФ именно ФИО1, наступившие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил движения ФИО1, отношение последней и потерпевшего к наступившим последствиям, изучена личность ФИО1

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемой, обстоятельства дела в части установления и признания потерпевшим надлежащего лица, материальное положение потерпевшего, отсутствие исковых требований, оценивая соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к убеждению, что все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, которая впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, не судима, учитывает суд также и возраст обвиняемой, порочащих сведений о ней как о водителе, материалы дела не содержат.

Возможность применения судом положений ст. 76 УК РФ связана с категорией преступления и соблюдением ряда условий, свидетельствующих о реальном принятии лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда действий.

Исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 заглажен причинённый материальный и моральный вред, переданы денежные средства в размере 350 000 рублей. Они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением известны и они с ними согласны.

По смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, размер его возмещения определяются непосредственно потерпевшим и должны носить законный характер, не ущемляя права третьих лиц.

Тот факт, что преступлением причинён вред не только жизни и здоровью потерпевшего, но и общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на прекращение уголовного дела при совершении преступления, причиняющего вред двум объектам.

Не содержится таких ограничений и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание ФИО1 отрицательно характеризующих последнюю либо фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причинённого преступлением, равно как и иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к обвиняемой положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, на учётах в КНД и ПНД не состоит, характеризуется положительно как по месту проживания, так и по месту работы, трудоустроена, оказывает на постоянной основе финансовую помощь КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида, о чем представлены соответствующие документы.

Суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего надлежит удовлетворить, высказанная позиция свидетельствует о состоявшимся примирении, суд убежден, что от прекращения уголовного дела в отношении подсудимого охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, учитывая мнение стороны защиты и стороны обвинения и учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судима, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирилась с потерпевшей стороной, а также учитывая, что со стороны потерпевшего поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ФИО1 против этого не возражает, уголовное дело подлежит прекращению.

Учитывая обстоятельства совершённого деяния, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и наступившие последствия, данные о её личности, наряду с предпринятыми мерами по возмещению причинённого потерпевшему вреда, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Василькевич